Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-344/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-344/2019
03 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Федяевой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Безлюдского Р.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Безлюдского Р.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с Безлюдского Р.М. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" денежные средства в сумме 17 589 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безлюдский Р.М. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шишкова В.В., управлявшего автомашиной "ВАЗ-21093", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден его автомобиль "Ауди 80" (далее ТС). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Безлюдский Р.М. направил в страховую компанию соответствующее заявление, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 48 147 руб., неустойку по день вынесения решения, оплату экспертного заключения в сумме 19 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в сумме 430 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец, представитель истца по доверенности Шибин К.И. исковые требования поддержали в полном объеме, оспаривали результаты судебной экспертизы, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. исковые требования не признал, указав, что оснований для выплаты не имелось, т.к. страховой случай не наступил, результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.
Третье лицо Ушаков М.В. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, при этом пояснил, что является другом истца, в феврале 2018 года в вечернее время он управлял ТС "Ауди 80", двигался прямолинейно и в определенный момент начал движение задним ходом припаркованный автомобиль "ВАЗ-21093" в результате чего произошло ДТП. Более точный адрес места ДТП пояснить не смог.
Третьи лица Ретинский А.В., Шишков В.В., представитель ПАО СК "Южурал Аско" в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Безлюдский Р.М. просит решение отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Туренко М.Ю., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями, внесенными от 28.03.2017 года, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
В силу положений ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21093" р/знак <данные изъяты> под управлением Шишкова В.В., принадлежавшего Ретинскому А.В., и автомобиля "Ауди 80" р/знак <данные изъяты> под управлением Ушакова М.В., принадлежащего истцу.
Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.
Вина Шишкова В.В. в данном ДТП сторонами не оспаривалась.
Гражданская ответственность Безлюдского Р.М. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Южурал Аско".
Из извещения о ДТП следует, что в результате заявленного события на автомобиле "Ауди 80" р/знак Е815ТК/48 были повреждены следующие детали: переднее правое крыло, правые двери, заднее правое крыло, молдинг двери.
На автомобиле "ВАЗ-21093" р/знак <данные изъяты> были повреждены следующие детали: задний бампер, задняя левая фара.
На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия собственноручно, отражено лишь конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. Следы скольжения, осыпи грязи, осколков отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ Безлюдский Р.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, предусмотренный "Законом "Об ОСАГО".
ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно осмотрел ТС истца.
В письме ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.
Безлюдский Р.М. обратился к независимому эксперту ИП Ершов Е.С., из заключения которого NС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди 80" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, за оценку истцом оплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения ИП Ершов Е.С. и документы об оплате экспертизы.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о невозможности пересмотра принятого ранее решения.
Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения объема повреждений, объема ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля истца, а также соответствия повреждения ТС обстоятельствам ДТП 29.02.2018г., по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ".
Из заключения экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" Шевцова А.А., Алферова М.С. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения правой габаритной плоскости автомобиля "Ауди 80" р/знак <данные изъяты>, зафиксированные в извещении о ДТП, актах осмотра автомобиля, и на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, в совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., так как в ходе проведения экспертизы факта контактного взаимодействия автомобиля "Ауди 80" р/знак <данные изъяты> с автомобилем "ВАЗ-21093" р/знак <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП не установлено, т.е. повреждения ТС не связаны единым механизмом образования.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного заключения судебной экспертизы, по ходатайству представителя истца по доверенности Анисимовой Е.В., судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная авто-техническая экспертиза, проведения которой поручено ИП Шлыкову Д.В.
Согласно экспертному заключению N4 установить механизм ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля "Ваз-21093" р/знак <данные изъяты> и автомобиля "Ауди-80" р/знак <данные изъяты> не представляется возможным ввиду отсутствия следового подтверждения контактного взаимодействия указанных ТС в заявленных обстоятельствах происшествия. Повреждения автомобилей "Ваз-21093" р/знак <данные изъяты> и "Ауди-80" р/знак <данные изъяты> не могли образоваться в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных участниками происшествия.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Безлюдскому Р.М. в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы нельзя положить в основу выводов суда первой инстанции, несостоятелен, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, не могут повлечь отмены состоявшегося судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательства по делу.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае судом не была установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что все повреждения автомобиля "Ауди 80" р/знак <данные изъяты> были получены в результате ДТП, имевшего место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Безлюдского Р.М. - без удовлетворения.
Взыскать с Безлюдского Р.М. в пользу ИП Шлыкова Д.В. расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 26000 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
