Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-344/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-344/2019
Судья Фиткевич Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе Ламкиной А. Л. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:
Заявление Ламкиной А. Л. о взыскании возмещения судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области в пользу Ламкиной А. Л. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований Ламкиной А. Л. в удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 9 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Ламкиной А.Л. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Суздале Владимирской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Суздале) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.
Ламкина А.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 34 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката Орловой О.В., которая представляла ее интересы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.
В обоснование заявления Ламкина А.Л. сослалась на то, что общий размер понесенных ею судебных расходов составляет 34 000 рублей. При этом, юридическая помощь была оказана адвокатом в виде составления искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, а также в виде составления заявления о взыскании судебных расходов и представления интересов Ламкиной А.Л. в судебном заседании по вопросу их взыскания.
В судебное заседание заявитель Ламкина А.Л. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения заявления.
Адвокат Орлова О.В., представляющая ее интересы, заявленные требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Суздале Рыбакова Д.С. в судебном заседании полагала заявленный размер представительских расходов необоснованным и не отвечающим требованиям разумности, указав, что средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены. Просила учесть то обстоятельство, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также то, что исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ламкина А.Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере 26 000 рублей противоречит принципу разумности и справедливости, не соответствует объему защищаемого права, времени занятости представителя и его конкретной работе. При этом полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил принцип пропорциональности взыскиваемых расходов, учитывая заявленные истцом требования, которые носят имущественный характер, не подлежащий оценке. Обращает также внимание на решение Совета адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года, которым утверждены размеры гонораров адвокатов. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном Ламкиной А.Л. размере и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав в ее пользу 26000 рублей.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2018 года Ламкина А.Л. обратилась в Суздальский районный суд Владимирской области с исковым заявлением о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей (т. 1 л.д. 4-11).
Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 9 августа 2018 года заявленные Ламкиной А.Л. требования удовлетворены частично (т. 1 л.д. 235-240).
Представительство Ламкиной А.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществляла адвокат Орлова О.В. на основании ордера от 11 мая 2018 года N 145014 (т. 1 л.д. 2), которая оказывала истцу юридическую помощь в виде составления искового заявления (т. 1 л.д. 2-11), участия в подготовке дела к судебному разбирательству 28 мая 2018 года (т. 1 л.д. 52-54, 56), в двух судебных заседаниях 21 июня 2018 года и 9 августа 2018 года (т.1 л.д. 122-123, 231-232), составила заявление о взыскании судебных расходов и принимала участие в рассмотрении данного заявления 8 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 14-15).
За оказываемые Орловой О.В. услуги Ламкина А.Л. оплатила 34 000 рублей, что подтверждается оригиналами квитанций от 14 августа 2018 года на сумму 18 000 рублей, от 4 сентября 2018 года на сумму 10 000 рублей и от 9 октября 2018 года на сумму 6 000 рублей (т. 2 л.д. 4-9).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание затраченное представителем время при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, категорию спора и разрешилвопрос о распределении судебных расходов, взыскав в пользу Ламкиной А.Л. денежную сумму в размере 26 000 рублей.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Суздале в пользу истца денежной суммы в размере 26 000 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав истца, подтверждается материалами дела, а несение истцом расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие Ламкиной А.Л. с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе.
Судом первой инстанции учтены сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объемы занятости представителя в данном деле и оказанных им заявителю юридических услуг. При этом, судом не допущено произвольное уменьшение размера указанных расходов.
Денежная сумма в размере 26 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.
Ссылка в жалобе на решение Совета адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года об установлении гонораров адвокатам, является несостоятельной, поскольку данное решение носит рекомендательный характер, адресовано состоящим в адвокатской палате адвокатам и не является обязательным к применению судами общей юрисдикции.
Довод жалобы о незаконности применения судом первой инстанции правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не влечет отмены определения суда, поскольку сумма судебных расходов определена судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно согласно объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Ламкиной А.Л. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ламкиной А. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Лепёшин Д.А.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
