Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-344/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-344/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Михеева С.Н., Кардаша В.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 февраля 2019 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Аникьеву А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Кочневой Л.А.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 11.04.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Аникьевым А. А..
Взыскать с Аникьева А. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 11.04.2012 по состоянию на 18.09.2018 в сумме 541720 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15147 рублей 20 копеек, всего взыскать 562867 (пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 54 копейки.
В остальной части иска, в том числе об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк ссылалось на то, что 11 апреля 2012 года с Аникьевым А.А. заключен кредитный договор N на сумму 709750,00 рублей на срок до 11 апреля 2027 года под 12,40% годовых. Условиями договора предусмотрено погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами, за несвоевременное перечисление платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств обеспечено залогом имущества (ипотекой в силу закона) - квартиры, назначение - жилое, общая площадь 50,5 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, залогодатель - Аникьев А.А. Договор купли-продажи квартиры от 11 апреля 2012 года зарегистрирован управлением Росреестра по Забайкальскому краю 16 апреля 2012 года, цена объекта составила - 835000 рублей. Заемщик производил платежи не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность по кредиту составила 594720,34 рублей, из них 576373,39 рубля - просроченный основной долг, 958,81 рублей - просроченные проценты, 8872,40 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 8515,74 рублей - неустойка за просроченные проценты. С учетом уточнения истец просил расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15147,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта при определении рыночной стоимости заложенного имущества в размере 6000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов указанной квартиры, залогодатель - Аникьев А.А., установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равной 80% от его оценочной стоимости (л.д. 3-4, 151)
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 186-189).
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Кочнева Л.А. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на статью 334, пункты 1, 2 статьи 348 ГК РФ, указывает, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом - погашение долга производится несвоевременно и не в полном объеме. Расчетом задолженности подтверждается, что погашение задолженности производилось, в том числе, в меньшем размере, чем установлен размер ежемесячного платежа, и несвоевременно. Сумма неисполненного обязательства на дату предъявления иска - 594720,34 рублей и на дату вынесения решения - 541720,34 рубля составляет более пятидесяти процентов от размера оценки предмета ипотеки. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось. Ссылается на пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Суд расторгает кредитный договор и отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество, лишая банк права в будущем обратиться с требованием об обращении взыскания. Просит решение городского суда отменить (л.д. 196-197, 201-204)
Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО Сбербанк Кочневу Л.А., ответчика Аникьева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В пунктах 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Аникьевым А.А. был заключен кредитный договор N, по которому кредитор предоставил заемщику кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 709 750 рублей под 12,4% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора N.
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1) (л.д.6-9, 35-37).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Право кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (п.2.1, 2.2).
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем: зачисления на счет; после: предоставления кредитору подписанного договора купли-продажи объекта недвижимости; подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у него денежных средств в размере не менее 125 250 рублей путем предоставления выписки об остатке денежных средств на счете, открытом в филиале кредитора: оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору; составления при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной; предоставления созаемщиками кредитору страхового полиса на предмет залога, трехстороннего соглашения заключенного между страховой компанией, кредитором и залогодателями о порядке работы со страховым возмещением в соответствии с п.5.3.2, и документа, подтверждающего факт полной оплаты страховой компании премии за весь период страхования; оформления с кредитором договоров аренды индивидуальных сейфов (п.3.1).
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3).
Из дела следует, что Аникьев А.А. на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2012 года приобрел на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. 16 апреля 2012 года, запись регистрации N и произведена регистрация ипотеки в силу закона, запись регистрации N (л.д.17-18, 29-31).
Ответчиком не оспаривалось получение кредита.
Определением суда от 13 июня 2018 года назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости обозначенной квартиры (л.д.100-101).
Согласно заключению ООО "Прометей-Центр+" от 18 августа 2018 года N рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. по состоянию на 18 августа 2018 года составляет 1 123 841 рубль (л.д.115-144).
В нарушение достигнутых договоренностей у заемщика возникла задолженность перед кредитором.
Общая сумма, предъявляемая к взысканию на 16 апреля 2018 года, составила 594 720,34 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 541 720,34 рублей по состоянию на 18 сентября 2019 года, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, государственной пошлины, суд исходил из размера задолженности по уплате основного долга, процентов за весь фактический период пользования кредитом, неустойки за нарушение обязательств, произведенных выплат в период рассмотрения дела, а также, что нарушение заемщиком обязательств по возврату отдельных частей суммы займа и по уплате процентов за пользование займом является безусловным основанием для удовлетворения иска кредитора о расторжении кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, суд принял во внимание, что ответчик до вынесения решения суда произвел частичное погашение задолженности, от выплаты кредита не отказывается, имеет намерение вносить платежи, залоговое имущество не утрачено, на 16 апреля 2018 года ответчиком внесена сумма 625802,18 рублей, размер просроченной задолженности по кредитному договору на 16 апреля 2018 года составлял 11192,33 рублей, что менее 5% от стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 541 720,34 рублей, расторжении кредитного договора, расходов по оплате услуг эксперта, доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк в части противоречия выводов суда заслуживают внимания, исходя из следующего.
Из кредитного договора, графика платежей от 11 апреля 2012 года к нему следует, что ответчик должен был вносить платежи 11 числа каждого месяца, начиная с 11 мая 2012 года по 8701,69 рублей, последний платеж 11 апреля 2027 года в размере 8421,41 рублей (л.д.6-9, 14-15).
Из названного расчета, расчета исковых требований усматривается, что неустойка рассчитана исходя из ставки 0,5% в день (182,5% годовых).
Согласно детальному расчету задолженности по кредитному договору у ответчика имели место периодические просрочки погашения кредита в период с 2014 по 2018 годы.
Как следует из детального расчета, ответа на запрос суда апелляционной инстанции, по состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность составляет:
- основной долг 576373,39 рублей, в том числе просроченный основной долг - 11911,83 рублей;
- просроченная задолженность по процентам - 958,81 рублей;
- неустойка на просроченный основной долг - 8872,40 рублей;
- неустойка на просроченные проценты - 8515,74 рублей.
Таким образом, на 16 апреля 2018 года просроченная задолженность по основному долгу составила 11911,83 рублей, по процентам 958,81 рублей, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований же для досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору у суда не имелось, поскольку доказательства существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора истцом не представлены, в то время как незначительные просрочки погашения задолженности, допущенные заемщиком, не могут быть признаны существенными нарушениями кредитного договора, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.
Учитывая размер просроченной задолженности, судебная коллегия полагает, что оснований для расторжения кредитного договора не было, в связи с чем решение суда в части расторжения кредитного договора подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Кроме того, доводы жалобы о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований банка об обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку не имелось для этого оснований.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Законодатель установил запрет для обращения взыскания на имущество в случае незначительности нарушения обязательства. При этом признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и в данном случае они имели место.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 названного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Материалами дела с достоверностью подтверждается то обстоятельство, что размер требований залогодержателя не соразмерен стоимости заложенного имущества, то есть сумма неисполненных заемщиком обязательств, действительно не превышает пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки.
Так, сумма неисполненного обязательства, а именно просроченных платежей в погашение основного долга и процентов составила 12870,64 рублей (по основному долгу 11911,83 рублей, по процентам 958,81 рублей), что не превышает 5% стоимости предмета залога, указанного в отчете (5% от 1 123 841 рублей составляет 56192,05 рублей).
При этом, после просрочек платежей, имеющих место в октябре, ноябре, декабре 2017 года, от ответчика поступали платежи в январе, феврале, марте, апреле 2018 года в размере, превышающем аннуитетный платеж, что свидетельствует о стремлении должника к надлежащему исполнению основного обязательства, частичном погашении образовавшейся просроченной задолженности.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, а потому судом обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.
Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования во взыскании расходов по оплате услуг эксперта.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, поскольку материалами дела подтверждается и заемщиком не оспаривается, что с его стороны имело место нарушение исполнения обязательства, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием для взыскания неустойки (штрафа, пени).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки на просроченные проценты в сумме 8515,74 рублей, неустойки на просроченный основной долг в сумме 8872,40 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований.
Вместе с тем, учитывая, что неустойка рассчитана исходя из 0,5% в день (182,5% годовых), что на расчетную дату сумма просроченного основного долга составляет 11911,83 рублей, по процентам 958,81 рублей, принимая во внимание предыдущее поведение заемщика по погашению суммы основного долга, в том числе неустойки на сумму просроченных процентов, неустойки на просроченный основной долг, временное ненадлежащее исполнение кредитного договора, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения соглашения, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки на сумму просроченных процентов до 4257,87 рублей, неустойки на просроченный основной долг до 4436,20 рублей.
С учетом вышеизложенного, требований части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1107,76 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 октября 2018 года отменить в части расторжения кредитного договора, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, изменить в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Аникьеву А. А. о расторжении кредитного договора N от 11 апреля 2012 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Аникьевым А. А., взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказать.
Взыскать с Аникьева А. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" просроченную задолженность по кредитному договору N от 11.04.2012 по состоянию на 16 апреля 2018 года в сумме 21564,71 рублей, в том числе:
-просроченную задолженность по основному долгу в размере 11911,83 рублей,
-просроченную задолженность по процентам в размере 958,81 рублей,
-неустойку на сумму просроченных процентов в размере 4257,87 рублей,
-неустойку на просроченный основной долг в размере 4436,2 рублей,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1107,76 рублей.
Решение в части отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Аникьеву А.А. об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк Кочневой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: С.Н.Михеев
В.В.Кардаш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
