Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-344/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-344/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Спиридоновой Анны Михайловны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Андрияновой Юлии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Анне Михайловне о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридоновой Анны Михайловны неустойку в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 39 500 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридоновой Анны Михайловны в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 970 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Андриянова Ю.Н. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой А.М. (далее - ИП Спиридонова А.М.) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ИП Спиридовоной А.М. 23 марта 2017 года заключен договор купли-продажи товара по образцу (кухонной мебели) на сумму <данные изъяты>, который предварительно ею оплачен в размере <данные изъяты> 24 марта 2017 года. По условиям договора доставка мебели должна была быть осуществлена в течение 90 дней после заключения договора, то есть в срок до 21.06.2017 года. Товар в оговоренный срок доставлен не был по вине ИП Спиридоновой А.М., а 4 сентября 2017 года ответчик вернула уплаченные по договору денежные средства; претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика неустойку в размере 299 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, всего 349250 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Андриянова Ю.Н. настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить.
Ответчик ИП Спиридонова А.М. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель Спиридонов Ю.А. возражал против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в представленных суду возражениях на иск полагал об обоснованности заявленных требований.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ИП Спиридонова А.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы, регулирующие спорные правоотношения, условия договора розничной купли-продажи товара по образцу, полагает об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд размер неустойки снизил несущественно.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ИП Спиридонова А.М. на доводах жалобы настаивала, указала на несоразмерность взысканной в пользу потребителя неустойки и компенсации морального вреда.
Истец Андриянова Ю.Н. просила решение суда оставить без изменения.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Спешилов С.С. фактически высказал позицию о правильности принятого судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) - пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что 23 марта 2017 года между Андрияновой Ю.Н. и ИП Спиридоновой А.М. заключен договор розничной купли-продажи товара по образцу N, по условиям которого индивидуальный предприниматель обязалась в 90-дневный срок передать истцу кухонную мебель надлежащего качества после заключения договора путем доставки и монтажа товара в помещении покупателя по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (пунт 2.1.1. договора) (л.д. 6-8).
Оплата по договору произведена Андрияновой Ю.Н. 24 марта 2017 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 14).
Разрешая спор, проанализировав положения заключенного между сторонами договора розничной купли-продажи товара по образцу, в частности пункты 2.1.1, 2.2.1, 3.1, 3.2, 6.1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности за нарушение сроков поставки товара (кухонной мебели), предусмотренных статьей 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).
Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона применительно к возникшим правоотношениям, при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и взыскания неустойки.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что срок поставки товара истекал 21 июня 2017 года, в указанный срок товар не был поставлен, а 4 сентября 2017 года денежные средства, оплаченные Андрияновой Ю.Н. по договору розничной купли-продажи товара по образцу N, возвращены ответчиком (л.д. 49).
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно установил период просрочки поставки потребителю кухонной мебели с 22 июня 2017 года по 4 сентября 2017 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка поставки товара допущена по вине покупателя, которая в нарушение пункта 2.2.2 договора не подготовила помещение для его поставки в связи с осуществлением ремонтных работ, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно отвергнут им в связи с отсутствием соответствующих доказательств. Более того, из объяснений ответчика ИП Спиридоновой А.М., данных суду апелляционной инстанции, следует, что заказанная истцом мебель в г. Салехард не поступала.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей".
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 года, разъяснения Пленума ВС РФ, закрепленные в Постановлении "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо негативных последствий от действий ответчика, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки. Что сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, снижая размер заявленной к взысканию неустойки с <данные изъяты>, и взыскивая ее в размере 49 000 рублей, судом первой инстанции, тем не менее, не была учтена компенсационная природа неустойки, которая не должна быть направлена на получение истцом необоснованной выгоды.
Учитывая размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия находит заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего принимая во внимание иные юридически значимые обстоятельства, такие как соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора между сторонами, период его неисполнения, обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору, а также то, что ответчиком предпринимались необходимые меры для своевременного исполнения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
Далее, установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о её праве требовать с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, однако, исходя из характера и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, коллегия полагает обоснованным определить размер указанной компенсации в <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, размер данного штрафа с учетом удовлетворённых исковых требований будет составлять <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>):2). Оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа коллегия не усматривает, полагая его размер соразмерным последствиям нарушения прав потребителя.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 63 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, исходя из обстоятельств направления истцом претензии ИП Спиридоновой А.М. по указанному ею в договоре адресу, принимая во внимание осведомленность ответчика о возбуждении дела в Салехардском городском суде ЯНАО, а также то, что само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, коллегия находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска по причине несвоевременного получения претензии.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определенных судом размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, изменению подлежит и взысканная с ИП Спиридоновой А.М. в доход местного бюджета государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 года изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридоновой Анны Михайловны неустойку в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридоновой Анны Михайловны в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 950 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
