Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 февраля 2018 года №33-344/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N 33-344/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2018 года дело по частной жалобе Куденко А.Н. - представителя Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Титоренко Эдуарда Валерьевича к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия Куденко А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титоренко Э.В. обратился в суд с заявлением, которым просил присудить с Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Галенковский В.А. заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя поддержал.
Представитель ответчика Куденко А.Н. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на несложность дела, непродолжительность его рассмотрения.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Титоренко Э.В.
Суд постановилопределение, которым присуждено с Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу Титоренко Э.В. возмещение судебных расходов в размере 35 000 руб.
С определением не согласился Куденко А.Н. - представитель ответчика Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия.
В частной жалобе просил определение суда отменить, уменьшить присужденную сумму судебных расходов. Указал, что сумма возмещения судебных расходов, определенная судом, является завышенной, не отвечает требованиям разумности. Ссылался на несложность характера спора, незначительный объем оказанных представителем услуг.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25.03.1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21.12.2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland).
Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.07.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Титоренко Э.В. к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки от 27.02.2017 г., признании недействительным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 09.03.2017 г. N 106, признании недействительным приказа о невыплате премии от 15.03.2017 г. N 115, взыскании невыплаченной премии в размере 7 942 руб. 45 коп., возмещении судебных расходов.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26.09.2017 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.07.2017 г. отменено, принято новое решение.
Исковые требования Титоренко Э.В. к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия о признании незаконным приказа от 09.03.2017 г. N 106 о применении мер дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и приказа от 15.03.2017 г. N 115 о невыплате премии, взыскании премии удовлетворены.
Признаны незаконными и отменены приказы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия от 09.03.2017 г. N 106 о применении мер дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и от 15.03.2017 г. N 115 о невыплате премии.
Взыскано с Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу Титоренко Э.В. невыплаченная премия в размере 7 942 руб. 45 коп., в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления 1 500 руб..
В подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела истцом предоставлено соглашения на оказание юридической помощи от 24.05.2017 г., от 03.08.2017 г. заключенные между ФИО8 и Титоренко Э.В.. по условиям которых Титоренко Э.В. выплачивает ФИО8 вознаграждение за участием по делу по иску Титоренко Э.В. к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и невыплате премии, в судебных заседаниях в Абаканском городском суде Республики Хакасия в размере 30 000 руб., за составление апелляционной жалобы в размере 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях в Верховном Суде Республике Хакасия 10 000 руб. (л.д.151, 152).
Согласно распискам от 05.07.2017 г., от 03.08.2017 г., от 31.05.2017 г. ФИО8 получил от Титоренко Э.В. денежные средства по соглашению от 24.05.2017 г. в размере 15 000 руб., по соглашению от 03.08.2017 г. в размере 15 000 руб., по соглашению от 24.05.2017 г. в размере 15 000 руб. (л.д.153, 154, 155).
Суд, разрешая заявление истца Титоренко Э.В. о возмещении судебных расходов, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, исходя из характера спора, сложности дела, длительности судебного разбирательства и времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании с ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.
На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом, установленных по делу обстоятельств, исходя из занятости представителя ФИО8 в данном деле, сложности дела, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
Согласно материалам гражданского дела интересы Титоренко Э.В. представлял ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности.
Представитель истца ФИО8 участвовал в Абаканском городском суде Республики Хакасия в трех судебных заседаниях. Также представитель ответчика ФИО8 участвовал в судебном заседании в Верховном Суде Республики Хакасия.
Представителем ответчика ФИО8 предоставлялось суду заявление об увеличении исковых требований от 20.06.2017 г., заявление от 10.07.2017 г., дополнения к пояснению к иску от 10.07.2017 г., апелляционная жалоба на решение суда от 17.08.2017 г.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о необходимости уменьшения размера заявленных к возмещению судебных расходов судебной коллегией отклоняется.
Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью защищаемого права, а также ввиду несложности дела, судебная коллегия учитывает, что судебные расходы понесены истцом в связи с защитой своих трудовых прав, а сложность дела должна рассматриваться не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенным в исходе дела, разрешение настоящего спора связано с необходимостью анализа и применения значительного объема нормативных актов - законов и подзаконных нормативных актов, тем более, что защиту своего нарушенного права Титоренко Э.В. получил только в суде апелляционной инстанции, на основании апелляционной жалобы подготовленной представителем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия Куденко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка