Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 апреля 2018 года №33-344/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-344/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Уркунова Н и его представителя Астаховой Е на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 февраля 2018 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Уркунова Н к Акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала о признании незаключенным кредитного договора N 1570081/0005 от 09 февраля 2015 года, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уркунов Н.О. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала о признании незаключенным кредитный договор N 1570081/0005 от 09 февраля 2015 года, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2015 года между Горно-Алтайским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и заемщиками П и Уркуновым Н.О. заключен кредитный договор N 1570081/0005, согласно которому кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 3400000 рублей под 18,993% на приобретение заемщиком П квартиры с земельным участком по адресу: <адрес>. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечено ипотекой в силу закона. По указанному кредитному договору кредитор перечислил деньги посредством аккредитива Б в сумме 3400000 рублей. Право собственности на приобретенные на заемные средства объекты недвижимости перешло к П по договору купли-продажи, при этом стороной сделки Уркунов Н.О. не являлся. Фактически Уркунов Н.О. не получил каких-либо денежных средств от банка по кредитному договору N 1570081/0005, денежные средства на счета Уркунова Н.О. не поступали, Уркунов Н.О. фактически суммой займа не распоряжался. Каких-либо платежей во исполнение кредитных обязательств Уркунов Н.О. не производил. В действительности кредитные средства Уркуновым Н.О. не получены от займодавца, в связи с чем истец оспаривает договор ввиду его безденежности.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласны Уркунов Н.О. и его представитель Астахова Е.В., в апелляционной жалобе Уркунов Н.О. указывает, что считает решение подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не дал оценку доводам Уркунова Н.О. о том, что в кредитном договоре он поименован ни заемщик N 2, а вместе с П "заемщики". Судом не дана оценка доводам Уркунова Н.О. о том, что не предоставлялось в банк согласие супруги на получение кредита.
Представитель Уркунова Н.О. - Астахова Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом не была дана оценка доводам истца относительно самого договора, заключенного между истцом и ответчиком. Условия договора на Уркунова Н.О. распространялись частично. В случае наличия неясностей и сомнений, а также в порядке исследования и оценки основного документа, суд должен был тщательно исследовать договор и дать ему оценку по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ. Суд счел представленные Уркуновым Н.О. доказательства неотносимыми и недопустимыми, не дал им объективной оценки. Суд указал, что в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить письменные доказательства и доказательства, свидетельствующие о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Астахова Е.В. считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Уркунов Н.О. в действительности не получал от займодавца денежные средства, приобретенным на кредитные средства не владел, не распоряжался, не извлекал выгоду.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.
Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
Статьей 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Как следует из материалов дела, 09 февраля 2015 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского филиала и заемщиками Уркуновым Н.О. и П заключен кредитный договор N 1570081/0005 на сумму 3400000 рублей под 18 процентов годовых на срок до 09 февраля 2027 года.
По условиям данного кредитного договора, заемщики обязуются использовать полученный кредит исключительно на приобретение квартиры с земельным участком по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости будут принадлежать заемщику на праве собственности по договору купли-продажи, предусматривающую аккредитивную форму расчетов между его сторонами. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении квартиры и земельного участка будет оформлено право собственности заемщика П
Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.
Денежные средства в размере 3400000 рублей, выданные по кредитному договору N 1570081/0005 от 09 февраля 2015 года были перечислены посредством аккредитива продавцу квартиры и земельного участка Б
Таким образом, ответчиком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.
При предоставлении кредита между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Уркунов Н.О. был ознакомлен и согласен с данными условиями. Каких-либо препятствий для него к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, его действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.
В случае неприемлемости каких-либо условий договора, не достижения соглашения об изменении условий договора, Уркунов Н.О. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознано и добровольно принял на себя обязательства на условиях кредитного договора N 1570081/0005 от 09 февраля 2015 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Уркунова Н.О. суд первой инстанции на основании вышеизложенных обстоятельств указывал на недоказанность безденежности кредитного договора.
Поскольку истцом не было представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о безденежности оспариваемого кредитного договора, напротив, в материалах дела имеются доказательства перечисления кредитных средств в размере 3400000 рублей посредством аккредитива Б, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Уркунова Н и его представителя Астаховой Е - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи Е.А. Кокшарова
О.Е. Красикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка