Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 февраля 2018 года №33-344/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 33-344/2018
14 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляевой Е.Н. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от <...> года по иску Гуляевой Е.Н. к Михай А.В., Михай Н.В. об истребовании движимого имущества из чужого владения,
установила:
Гуляева Е.Н. обратилась в суд с иском к Михай А.В. об истребовании имущества - легкового автомобиля марки "<...>", <...> выпуска, г/н <...>, VIN <...>, из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что Гуляева Е.Н. никому не продавала, не дарила и не передавала принадлежащий ей автомобиль марки "<...>", <...> выпуска, г/н <...>, однако вследствие противоправных действий неизвестных физических лиц транспортное средство выбыло из ее владения и было передано ответчице без законных на то оснований.
В дальнейшем, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михай Н.Л., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Шевердинов С.В., Клопотарь А.Б. и Желев И.А.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от <...> года в удовлетворении иска Гуляевой Е.Н. к Михай А.В. и Михай Н.Л. об истребовании движимого имущества из чужого владения отказано.
Обжалуя принятый по делу судебный акт, представитель Гуляевой Е.Н. - Гуляев С.И. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, указывает, что спорный легковой автомобиль был незаконно продан с торгов в рамках исполнительного производства за цену ниже рыночной и в ходе рассмотрения дела отчужден гражданину Михай Н.Л., что свидетельствует о совершении мошеннических действий. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено, что требования налогового органа по оплате транспортного налога приходят на имя Гуляевой Е.Н., к участию в деле в качестве ответчика не привлечен продавец по первой сделке (ТУ Росимущества в Ленинградской области), являющейся недействительной, совершенной с пороком воли.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций установлено, что автомобиль марки "<...>", <...>. выпуска, г/н <...>, VIN <...>, был арестован и изъят у истицы в рамках исполнительного производства N<...> от <...> года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в отношении должника Гуляевой Е.Н. Куйбышевским районным судом г.Санкт-Петербурга по делу N<...>.
На основании Акта судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от <...> транспортное средство было передано на реализацию и <...> года возмездно отчуждено по договору купли-продажи Желеву И.А.
В дальнейшем, по договору купли-продажи от <...> года Желев И.А. продал спорный автомобиль Шавердинову С.В., а <...> Шавердинов С.В. продал его Клопотарь А.Б., которая, в свою очередь, <...> продала Михай А.В.
<...> года на основании договора купли-продажи Михай Н.Л. приобрел вышеуказанный автомобиль у Михай А.В.
Таким образом, как правильно указано в решении суда, Гуляева Е.Н. не является собственником имущества, об истребовании которого заявляет в рамках настоящего иска, ее транспортное средство было реализовано другому лицу в рамках исполнительного производства, бывшим собственником данное имущество не было утеряно и не выбыло из его владения помимо воли, поскольку в данном случае отчуждение имущества осуществлялась в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Доказательств того, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество, по оценке этого имущества и передаче для реализации в судебном порядке обжаловались и признаны судом недействительными по указанным истицей основаниям, апеллянтом в ходе рассмотрения дела не представлено. Сделка по продаже имущества должника не признана судом недействительной.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен продавец по первой сделке (ТУ Росимущества в Ленинградской области), при этом сама сделка является недействительной, совершенной с пороком воли, не принимаются судебной коллегией ввиду несостоятельности.
Так, из смысла статей 40, 41 ГПК Российской Федерации круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь их к участию в деле по своей инициативе (абзац 3 ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что требования налогового органа по оплате транспортного налога на спорный автомобиль приходят на имя Гуляевой Е.Н. Данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, предмет которого не охватывается объемом налоговых правоотношений.
Ссылка апеллянта на занижение стоимости проданного объекта и, как следствие, необходимость взыскания с Желева И.А. и Михай Н.Л. в пользу Гуляевой Е.Н. разницы между продажной ценой автомобиля и его рыночной стоимостью, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующие требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку и не имеют правового значения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от <...> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуляевой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка