Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-344/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-344/2018
от 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Дерягина Максима Сергеевича Никитина Вадима Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18 декабря 2017 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Дерягин М.С. обратился в суд с иском к Боболевой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 85000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 18.03.2015 по 29.11.2017 в размере 15000 руб., с последующим начислением с 30.11.2017 по дату фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.12.2017 исковое заявление оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 16.12.2017 предложено исправить указанные в определении недостатки.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в установленный срок указанные в определении недостатки устранены не были.
В частной жалобе представитель Дерягина М.С. Никитин В.А. просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в исковом заявлении и приложенных к нему документах изложено обоснование подлежащей взысканию с ответчика всей суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 18.03.2015 по 29.11.2017 в размере 246081,60 руб., а также изложено обоснование заявленной к взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 85000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 18.03.2015 по 29.11.2017 в размере 15000 руб.
Полагает, что истцом указаны причины невозможности предоставления подлинников договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2017, уведомления об уступке права требования от 28.11.2017, кассовых чеков и описи, указан номер гражданского дела, в котором находятся подлинники указанных документов, а также то, что подлинники документов будут представлены в судебное заседание.
Считает, что требование судьи о предоставлении расчета взыскиваемой суммы, обоснования взыскиваемой суммы, а также о необходимости приложения к исковому заявлению подлинников документов или их надлежащим образом заверенных копий является оценкой доказательств, что недопустимо на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, в определении от 05.12.2017 об оставлении искового заявления без движения судьей указаны недостатки, препятствующие его принятию к производству суда, а именно: истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 15000 руб.; обоснование заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения; приложенные к исковому заявлению копии договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2017, уведомления об уступке права требования от 28.11.2017, кассовых чеков и описи не заверены надлежащим образом.
Определение судьи от 05.12.2017 истцом не обжаловано, вступило в законную силу, а потому подлежало безусловному исполнению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение определения судьи от 05.12.2017 11.12.2017 представитель ДерягинаМ.С. Никитин В.А. направил в Ленинский районный суд г. Томска заявление, в котором указал, что в исковом заявлении и приложенных к нему документах изложено обоснование всей подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 1000000 руб., представлен расчет всей суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 18.03.2015 по 29.11.2017 в размере 246081,60 руб., а также указал на невозможность предоставления оригиналов документов по причине их предоставления в суд по трем другим исковым заявлениям о взыскании с Боболевой Н.К. денежных средств, в том числе в материалы гражданского дела N М-3537/2017.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции.
Согласно абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По смыслу данных норм к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, допускается представлять только для ответчиков и третьих лиц.
Как следует из представленных материалов, приложенные к исковому заявлению копии документов, на которых истец основывает свои требования, а именно: копии договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2017, уведомления об уступке права требования от 28.11.2017, кассовых чеков и описи не заверены надлежащим образом.
Учитывая указанные положения закона, довод частной жалобы о том, что представление заверенных надлежащим образом копий документов на стадии подачи иска не требуется, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.
Доводы частной жалобы о том, что судья при решении вопроса о принятии искового заявления не вправе оценивать, заверены ли приложенные к исковому заявлению копии письменных доказательств надлежащим образом, и что эту оценку необходимо проводить в ходе подготовки дела, несостоятельны, поскольку проверка судьей при решении вопроса о принятии искового заявления соответствия приложенных письменных доказательств требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является оценкой доказательств в смысле ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из представленных материалов следует, что расчет заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 85000 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 18.03.2015 по 29.11.2017 в размере 15000 руб., отражающий алгоритм производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна в отношении приведенных в итоге расчета сумм, Дерягиным М.С. не представлен.
В указанной связи доводы частной жалобы, направленные на несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции об отсутствии в исковом заявлении обоснования заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 85000 руб.
Пунктами 3 и 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Так, из текста искового заявления следует, что 17.03.2015 П. передал Боболевой Н.К. денежные средства в размере 1000000 руб. в счет оплаты приобретаемого земельного участка, однако договор купли-продажи земельного участка не заключен, Б. денежные средства в указанном размере не возвратила. Право требования с Боболевой Н.К. денежных средств в размере 1000000 руб. перешло Дерягину М.С. на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2017.
Ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 28.11.2017 как на обоснование права требования с Боболевой Н.К. неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., Дерягин М.С. указал, что считает возможным взыскать с ответчика в судебном порядке часть суммы неосновательного обогащения в размере 85000 руб., что и является обоснованием заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.
В то же время изложенное не влияет на правильность вывода судьи о наличии оснований возвращения искового заявления в связи с неустранением истцом указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем являются необоснованными.
К тому же возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дерягина Максима Сергеевича Никитина Вадима Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
