Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 марта 2018 года №33-344/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 33-344/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Кривулько В.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - Макаровой В.В.,,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, -
по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2017 года, которым возвращено ее заявление о частичном прекращении обязательств зачетом.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе нажитого супругами в период брака имущества и совместных долгов по кредитному договору.
Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: разделено общее совместное имущество, приобретенное в период брака, в виде автомобиля марки "<данные изъяты>", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью <данные изъяты> рублей, с признанием долей бывших супругов равными - по 1/2 доли каждому, стоимостью <данные изъяты> рублей. Признана общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. с ВТБ (ПАО) в сумме <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с определением их долей равными в данной задолженности. С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за автомобиль марки "<данные изъяты>", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в размере <данные изъяты> рублей и компенсация 1/2 доли долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля и стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей - ФИО1 отказано. Дополнительным решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части признания общим долгом задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. с ВТБ (ПАО) в сумме <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с определением равных долей в задолженности и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации 1/2 доли долга по этому кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек отменено, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении этого требования. Это же решение в части присужденного ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 размера расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей изменено, ко взысканию определена сумма расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о частичном прекращении обязательства зачетом. В обоснование своих требований она указала, что по решению суда, вступившему в законную силу, обязана выплатить ФИО1 компенсацию стоимости доли в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Отметила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности с бывшим супругом ФИО1 она оплачивала ему половину стоимости автомобиля, производя за свой счет возврат кредитных средств в ВТБ (ПАО) по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; всего за этот период она выплатила <данные изъяты> рублей. Полагала, что указанная сумма - <данные изъяты> рублей подлежит зачету в счет возмещения присужденной ей судом выплаты в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 за автомобиль.
Определением судьи Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ФИО2, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено изменение решения суда, а также рассмотрение заявлений о прекращении обязательств зачетом, установленных вступившим в законную силу решением суда.
На данное определение поступила частная жалоба от ФИО2, которая просит это определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В своей частной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что, отменяя решение суда в части раздела долгов по кредитному договору, апелляционная инстанция не учла выплаченные ею по кредитному договору <данные изъяты> рублей. Полагает, что данная сумма должна быть зачтена при возмещении компенсации за половину стоимости автомобиля, а ее заявление следовало рассмотреть в порядке статьи 434 ГПК РФ.
На данную жалобу от ФИО1 поступили письменные возражения, в которых он просит эту частную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для возвращения заявления предусмотрены статей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 135 ГПК РФ - судья возвращает заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Как усматривается из материалов дела, вынося определение о возвращении ФИО2 заявления о частичном прекращении обязательств зачетом, суд не сослался на какой-либо пункт части 1 статьи 135 ГПК РФ. Кроме того, ни одно из положений данной нормы закона не предусматривает оснований для возвращения заявления, указанных судом в определении.
Согласно статье 203 ГПК РФ - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Такие заявления рассматриваются в судебном заседании. В силу статьи 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из заявления ФИО2 следует, что фактически она просит изменить порядок и способ исполнения решения Корсаковского городского суда от 25.04.2017г. (с учетом уточнений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с нее в пользу ФИО1 денежных сумм, применив зачет выплаченных ею ранее денежных сумм в размере - <данные изъяты> рублей.
Исходя из смысла статей 203 и 434 ГПК РФ, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа и порядка исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в определении
Верховного Суда РФ от 13.03.2001г. N5-Г01-16, - зачет встречных требований возможен не только при рассмотрении дела по существу, статья 410 Гражданского кодекса РФ регулирует отношения при исполнении обязательств, то есть предполагается возможность зачета и по уже вынесенным судом решениям.
Принимая во внимание изложенное, определение судьи о возвращении заявления ФИО2 о частичном прекращении обязательства (возникающего на основании решения суда) нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а данное дело - возвращению в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия данного заявления ФИО2 к своему производству и рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2017 года - отменить, а данное дело - возвратить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия заявления ФИО2 (о частичном прекращении обязательства зачетом) к своему производству и рассмотрения по существу.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Кривулько В.В.
Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка