Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-344/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-344/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по искам Коткина С. В., Петруненко И. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о признании недействительными соглашений об аннулировании заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Переплетчикова С. С. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Волков С.В., действующий по доверенности в интересах Коткина С.В., Петруненко И.В., обратились в суд с вышеуказанными исками, в обоснование исковых требований указали, что <дата> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям истцов были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бурлакова Д.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истцы обратились с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в страховой выплате, поскольку истцы добровольно представили письменный отказ от получения страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истцы произвели оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, предъявили претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения по тем же основаниям.
Истцы считают, что соглашения об аннулировании заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия заключены под влиянием обмана, в связи с чем просили признать данные соглашения недействительными.
Кроме того, представитель истца Коткина С.В. - Волков С.В. просил суд взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 65 800 рублей, неустойку в размере 57 904 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7210 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец Петруненко И.В., с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 800 рублей, неустойку в размере 86 944 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Определением суда от <дата> гражданское дело по иску Коткина С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и гражданское дело по иску Петруненко И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов объединены в одно производство под .
Определениями судьи от <дата> и <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, по иску Коткина С.В. привлечены Бурлаков Д.В., Петруненко И.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, по иску Петруненко И.В. привлечен Коткин С.В.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2017 г.) иск Коткина С.В. удовлетворен частично, признано недействительным соглашение от <дата>, заключенное между Коткиным С.В. и ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Мордовия об аннулировании заявления в ПАО СК "Росгосстрах" от <дата> о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>; взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коткина С.В. страховое возмещение в размере 65 800 рублей, неустойка - 57 904 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 32 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя -7000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 7210 рублей; в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Иск Петруненко И.В. удовлетворен частично, признано недействительным соглашение от <дата>, заключенное между Петруненко И.В. и ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Мордовия об аннулировании заявления в ПАО СК "Росгосстрах" от <дата> о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>; взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петруненко И.В. страховое возмещение в размере 41 800 рублей, неустойка - 41 800, штраф -20 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 7000 рублей, почтовые расходы - 68 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Переплетчиков С.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым признать оспариваемые соглашения действительными, указывает на то, что отказы от получения страхового возмещения написаны истцами добровольно, после разъяснений им последствий подписания данных соглашений, что подтверждается их собственноручной подписью в данных соглашениях; показания истцов о том, что их ввели в заблуждение и обманули при подписании соглашений, являются неверными, не подтвержденными материалами дела, доказательств понуждения к заключению соглашений истцами в судебном заседании не представлено; выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, просит применить к ним статью 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Петруненко И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Переплетчиков С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Коткин С.В., истец Петруненко И.В. и его представитель - адвокат Костин О.А. считают решение суда законным.
Представитель истца Коткина С.В. - адвокат Волков С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, по иску Коткина С.В. Бурлаков Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (т.2, л.д. 202-208), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бурлакова Д.В., управляющего автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Коткин С.В., и припаркованный автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Петруненко И.В., в результате чего автомобили истцов получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", сроком действия с <данные изъяты> <дата> по <данные изъяты> <дата>
Истец Коткин С.В. известил ответчика о дорожно-транспортном происшествии и <дата> обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения по полису виновника дорожно-транспортного происшествия.
<дата> страховщик в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства Коткина С.В. Согласно заключению АО <данные изъяты> от <дата>, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 66 800 рублей.
Истец Петруненко И.В. известил ответчика о дорожно-транспортном происшествии, о чем последний организовал осмотр, по итогам которого составлен Акт осмотра ТС от <дата> АО <данные изъяты> и обратился к ответчику <дата> с заявлением о выплате страхового возмещения.
<дата> между Коткиным С.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение об аннулировании заявления от <дата> о выплате страхового возмещения по договору страхования по факту наступления дорожно-транспортного происшествия <дата> в связи с получением возмещения понесенных убытков от 3-го лица.
<дата> между Петруненко И.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение об аннулировании заявления от <дата> о выплате страхового возмещения по договору страхования по факту наступления дорожно-транспортного происшествия от <дата> в связи с получением возмещения понесенных убытков от 3-го лица.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), статьями 178, 179, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Положениями о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N431-П), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными соглашений об аннулировании истцами Коткиным С.В. и Петруненко И.В. заявлений о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, поскольку указанные соглашения истцами были заключены под влиянием обмана, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коткина С.В. и Петруненко И.В. страховое возмещение.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела.Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованность выводов суда о наличии оснований для признания недействительными соглашений об аннулировании истцами Коткиным С.В. и Петруненко И.В. заявлений о выплате страхового возмещения по договору страхования от <дата>, поскольку соглашения были написаны истцами добровольно, показания истцов о том, что их ввели в заблуждение и обманули при подписании соглашений, являются неверными, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Истцы Коткин С.В. и Петруненко И.В. в качестве оснований для признания заключенных соглашений об аннулировании заявлений о выплате страхового возмещения по договору страхования ссылались на то, что они были обмануты и введены в заблуждение сотрудником филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Мордовия Лизуновым А.Н., которым было указано, что если истцы не напишут заявления об отказе в страховой выплате, то ПАО СК "Росгосстрах" будет вынуждено обратиться в полицию для возбуждения уголовного дела по причине того, что полис виновника дорожно-транспортного происшествия поддельный, а они пойдут как соучастники в совершении преступления. Кроме того, сообщил, что дорожно-транспортное происшествие произошло до заключения договора ОСАГО.
Проверяя доводы истцов о заключении указанных соглашений под влиянием заблуждения и обмана, суд первой инстанции принял во внимание показания сотрудника филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Мордовия Лизунова А.Н., который пояснил, что истцам Коткину С.В. и Петруненко И.В. было пояснено, что полис ОСАГО виновника ДТП был заключен после ДТП, ввиду чего им было предложено заключить соглашение, по которому они отказываются от заявления о выплате страхового возмещения, указав, что ущерб возмещен. Бланки указанных соглашений уже разработаны, они были заполнены, подписаны истцами добровольно.
Из показаний третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истцов, Бурлакова Д.В. следует, что ущерб по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, истцам Коткину С.В. и Петруненко И.В. он не возмещал.
С учетом изложенного, установив, что Бурлаков Д.В. никаких выплат истцам не производил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт введения истцов в заблуждение путем обмана стороной ответчика, поскольку истцами были подписаны соглашения после получения недостоверных сведений о том, что полис ОСАГО Бурлаковым Д.В. заключен после дорожно-транспортного происшествия и о намерении ответчика обратиться в полицию для возбуждения уголовного дела по причине того, что полис виновника дорожно-транспортного происшествия поддельный, а они пойдут как соучастники в совершении преступления.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из экспертных заключений ИП <данные изъяты> от <дата> и <дата> следует, что: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет, с учетом износа, 65 800 рублей, стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 49 500 рублей, стоимость годных остатков - 7700 рублей.
Данные заключения судом первой инстанции обоснованно приняты как относимые, допустимые и достоверные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов.
Доводов и доказательств, опровергающих выводы заключений, ответчиком не представлено.
<дата> представитель истца Коткина С.В. - Волков С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем было отказано в связи с тем, что <дата> Коткин С.В. подал отказ в выплате страхового возмещения, его претензия оставлена без удовлетворения.
<дата> истец Петруненко И.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения в связи с тем, что <дата> он самостоятельно отказался от страхового возмещения.
Установив факт заключения договора ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия и срок его действия, а также то, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили истцов получили механические повреждения, произошло в период действия полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными экспертными заключениями, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов страховое возмещение: в пользу Коткина С.В. - 65 800 рублей, в пользу Петруненко И.В. - 41 800 рублей (49 500 рублей - 7700 рублей).
Установив факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика заявленную истцом Коткиным С.В. за период с <дата> по <дата>, составляющий 88 дней, неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, которая составила 57 904 рубля; заявленную истцом Петруненко И.В. за период с <дата> по <дата>, составляющий 202 дня, неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, которая составила 84 436 рублей.
Правильность расчета взысканной судом неустойки ответчиком не оспорена.
Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевших об осуществлении страховой выплаты, суд обоснованно, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, присудил страховой компании в пользу потерпевших штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, составляющий 32 900 рублей, в пользу Коткина, 20 900 рублей в пользу Петруненко И.В.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено не было, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов и оплаты услуг представителя не обжаловано и в силу требований части второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки законности и обоснованности решения в указанной части не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Переплетчикова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
