Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-344/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-344/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Суворовой Елены Валериевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" в пользу Суворовой Елены Валериевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 900 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истицы Коноплина Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суворова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройСити" о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 22.10.2015г. между сторонами заключен договор N об участии в долевом строительстве дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истицы двухкомнатной квартиры строительный N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истица в полном объеме выполнила свои обязательства в части внесения оплаты по договору. Согласно условиям договора срок ввода в эксплуатацию дома - 4 квартал 2016 года, срок передачи объекта строительства - в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру в собственность истицы не передал. Уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, истица в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.04.2017г. по 25.10.2017г. в размере 320 775.52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 21 400 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СтройСити" в лице директора Хватика Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы апеллятор указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего подлежит уменьшению, а также выражает несогласие с размером взысканных судом представительских расходов, считая его завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно взыскан штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель истицы Коноплин Ю.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения не имеется.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Судебная коллегия на основании чч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, заслушав доводы представителя истицы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
Частично удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору N участия в долевом строительстве от 22.10.2015г., объект долевого строительства не передан в установленный договором срок, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены.
Судебная коллегия выводы суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст.ст. 309, 310, ГК РФ, ст. 6 ФЗ N 214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Так, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (здесь и далее - в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2015г. сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, условия которого предусматривали обязанность застройщика ООО "СтройСити" в срок в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (4-ый кв. 2016 года), то есть до 31.03.2017г., передать участнику Суворовой С.В. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N (строительный), расположенную на 19-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
В свою очередь последняя обязалась оплатить застройщику цену договору в размере 2 372 600 руб. (п. 4.1 договора).
Суворова С.В. обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, внеся в кассу застройщика денежные средства в размере 2 372 600 руб.
Исходя из положений п. 5.1.5 договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен не позднее 01.04.2017г. Однако, в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру в собственность истицы не передал.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются договором участия в долевом строительстве N от 22.10.2015г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N и чек-ордером от 11.11.2015г.
Установив нарушение застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СтройСити" в пользу Суворовой С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неустойки за несвоевременную передачу квартиры, определив период для расчета неустойки с 01.04.2017г. (спустя 3 месяца после сдачи объекта в эксплуатацию по условиям договора) по 25.10.2017г.
Расчет неустойки произведен судом верно, ответчиком по существу не оспорен. Какого-либо контррасчета суду не представлено.
Принимая во внимание явную несоразмерность рассчитанной неустойки - 320 775,52 руб. последствиям нарушения обязательства по договору, период просрочки передачи объекта истице, суд удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 120 000 руб. Данная сумма является разумной, и считать ее завышенной, как полагает апеллятор, оснований не имеется.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства о снижении начисленной неустойки районным судом учтены все обстоятельства, связанные с неисполнением застройщиком своих обязательства по договору участия в долевом строительстве, включая период просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истицы, данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, показатели инфляции и пр.
Данные выводы районного суда достаточно мотивированы, логичны, базируются на материалах дела и в полной мере согласуются с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г., Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с последнего в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
По смыслу указанной нормы права в силу ее императивности, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Доводы апеллятора о том, что ответчик предпринимал меры по добровольному урегулированию спора, в частности, вел переговоры с истцом, предлагал денежную компенсацию за нарушение обязательства, правового значения по делу не имеют и на обязанность суда взыскать штраф не влияют.
Коль скоро требования потребителя о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф, размер которого также снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, до 30 000 руб., что в полной мере корреспондирует с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и изложенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17.
Ссылка ответчика на уведомление всех участников долевого строительства об изменении срока ввода дома в эксплуатацию, ошибочна, поскольку одностороннее изменение условий договора долевого строительства в части переноса сроков объекта долевого строительств по смыслу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, ст.ст. 450, 452 ГК РФ не допустимо.
Указанное выше подтверждается и правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г., в соответствии с которыми само по себе уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, поскольку для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Однако, как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение об изменении сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, с истицей не заключалось.
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика "СтройСити" относительно неправомерного взыскания районным судом представительских расходов в размере 10 000 руб., то, по мнению судебной коллегии, они также не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих многочисленных определениях обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Разрешая заявление истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом норм действующего гражданского процессуального законодательства и конкретных обстоятельств дела, включая количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы Суворовой Е.В. - Коноплин Ю.И. (25.10.2017г., 01.11.2017г., 14.11.2017г.), степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, указанная сумма соразмерна объему оказанных услуг и не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения представительских расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
