Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3441/2023

г. Красногорск Московской области 23 января 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2022 по иску Ефремовой М.В., Ефремова В.А., Горескул Г.А. к ООО "ПИК - Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по частной жалобе Ефремовой М.В., Ефремова В.А., Горескул Г.А. на определение Лобненского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр судебных экспертиз" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной строительно - технической экспертизы в размере 90 ООО руб. по гражданскому делу N 2-2-239/22 по иску Ефремовой М.В., Ефремова В.А., Горескул Г.А. к ООО "ПИК - Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. постановлено:

"Заявление генерального директора ООО "Центр судебных экспертиз" - удовлетворить.

Взыскать с Ефремовой М. В. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 700 руб.

Взыскать с Ефремова В. А. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 700 руб.

Взыскать с Горескул Г. А. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 700 руб.

Взыскать с ООО "ПИК - Комфорт" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 900 руб.".

Не согласившись с определением суда, истцы в частной жалобе просят его отменить и вынести новое определение во взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Ефремовой М.В., Ефремова В.А., Горескул Г.А. удовлетворены частично, с ответчика ООО "ПИК - Комфорт" в пользу Ефремовой М.В. в счет возмещения ущерба взыскано 367 124,56 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 802 руб., почтовые расходы в размере 217,24 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 700 руб., а всего 410 843,80 руб.; в пользу Ефремова В.А. в счет возмещения ущерба взыскано 367 124,56 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 700 руб., а всего 402 824,56 руб.; в пользу Горескул Г.А. в счет возмещения ущерба взыскано 367 124,55 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.94-97).

В ходе рассмотрения иска по существу для проверки доводов ответчика ООО "ПИК - Комфорт" о несогласии с размером ущерба определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз" Погорелову Д.С., расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО "ПИК - Комфорт" (т.1 л.д.237-238). Экспертиза была проведена, представлено заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" NЦСЭ JI27-239/2022 (т.2 л.д.1-79).

Из заявления руководителя экспертного учреждения следует, что оплата за проведение судебной строительно - технической экспертизы 90 000 руб. не произведена.

В обоснование принятого определения судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ст.98 ГПК РФ указано, что исходя из существа заявленного спора, с учетом уточнения иска по результатам судебной экспертизы, в ходе проведения которой не нашел подтверждения ущерб в первоначально заявленном размере, поскольку указанное заключение судебной экспертизы при рассмотрении заявленного иска было принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу судебного акта по вышеуказанному гражданскому делу, расходы на проведение экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: 63 900 руб. с ответчика ООО "ПИК - Комфорт", а 26 100 руб. - в равных долях с истцов Ефремовой М.В., Ефремова В.А., Горескул Г.А..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, поскольку по делу постановлено расходы распределение судебных расходов производится по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что уточненный иска в части имущественного требования был удовлетворен, не является основанием для возложения расходов на экспертизу на ответчика, поскольку уточнение иска было произведено после проведения экспертизы, по результатам которой был установлено существенное завышение размера ущерба, на что ссылался ответчик в возражениях на первоначальные требования.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ним и не содержат основании для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лобненского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья

Д.Г. Аверченко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка