Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-3441/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коноваловой Елены Николаевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года по делу N по иску Латкиной Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Привилегия" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение

установила:

заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Латкиной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания "Привилегия". Суд взыскал с ООО "Группа компания "Привилегия" в пользу Латкиной Е.В. денежные средства по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 703 171 рублей 89 копеек, неустойку в размере 2 586 744 рублей, штраф в размере 3 644 957 рублей 94 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 232 рублей. В остальной части иска отказано.

28 октября 2021 года в адрес Всеволожского городского суда Ленинградской области поступила апелляционная жалоба Коноваловой Елены Николаевны на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства указала, что при рассмотрении гражданского дела не была привлечена к участию в деле, однако решением суда затрагиваются ее права как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Привилегия", поскольку являлась единственным исполнительным органом и учредителем ответчика.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Коноваловой Елены Николаевны отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Коноваловой Е.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1368-О-О).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции ссылался, что 2 ноября 2020 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга принято к производству исковое заявление Латкиной Е.В. о привлечении Коноваловой Е.Н. к субсидиарной ответственности с ООО "Группа компаний "Привилегия", представитель Коноваловой Е.Н. участвовала в судебных заседаниях Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, а после передачи дела по подсудности - в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, что до момента обращения во Всеволожский городской суд Ленинградской области 28 октября 2021 года Коновалова Е.Н. была надлежащим образом извещена о рассмотрении судом, арбитражным судом в соответствии со статьями 113 ГПК РФ, 123 АПК РФ, получила копию искового заявления до 7 декабря 2020 года, когда было назначено первое судебное заседание Василеостровским районным судом Ленинградской области.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, о наличии у Коноваловой Е.Н. уважительных причин пропуска для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года нельзя признать законным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года отменить.

Ходатайство Коноваловой Елены Николаевны удовлетворить.

Восстановить Коноваловой Елене Николаевне процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2018 года по делу N по исковому заявлению Латкиной Елены Владимировны к ООО "Группа компания "Привилегия" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение.

Гражданское дело N возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Коноваловой Елены Николаевны.

Судья

Судья Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка