Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Вшивковой Светланы Андреевны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N ** от 16.10.2017, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Вшивковой (Болотовой) Светланой Андреевной.

Взыскать с Вшивковой Светланы Андреевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N** от 16.10.2017 по состоянию на 08.07.2020 в размере 381918 рублей 70 копеек, в том числе:

- 352563 рубля 01 копейка - остаток ссудной задолженности;

- 24949 рублей 01 копейка - задолженность по оплате процентов;

- 1642 рубля 55 копеек - задолженность по оплате пени;

- 2764 рубля 13 копеек - задолженность по оплате пени на просроченный основной долг;

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13019 рублей 19 копеек, всего 394937 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью 46,3 кв.м., с кадастровым номером **, принадлежащую на праве собственности Вшивковой (Болотовой) Светлане Андреевне, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 729 600 (семьсот двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Бактыбековой Э., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Вшивковой С.А. о расторжении кредитного договора N ** от 16.10.2017; о взыскании задолженности по кредитному договору N ** в размере 381918, 70 руб., из которых: 352563,01 руб. - остаток ссудной задолженности; 24949,01 руб. - задолженность по оплате процентов; 1642,55 руб.- задолженность по оплате пени; 2764,13 руб.- задолженность по оплате пени на просроченный основной долг, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 46,3 кв.м., расположенную по адресу: ****, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, а также определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 729 600 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N ** от 16.10.2017 "Банк ВТБ 24" (ПАО) предоставил Болотовой (в настоящее время - Вшивкова) С.А. кредит в размере 855 000 рублей на срок 122 месяца, для целей приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно п. 8.1. Индивидуальных кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Начиная с января 2020 года, заемщиком в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им. Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, направленное истцом в адрес ответчика, не выполнено. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность ответчика по состоянию на 08.07.2020 составляет 381 918,70 руб., в том числе: 352 563,01 рублей - остаток ссудной задолженности; 24 949,01 рублей - задолженность по оплате процентов; 1 642,55 рублей - задолженность по оплате пени; 2 764,13 рублей - задолженность по оплате пени на просроченный основной долг. В соответствии с Отчетом об оценке рыночная стоимость квартиры определена в 912 000 рублей, соответственно, начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере 80 % от рыночной стоимости имущества -729 600 руб. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, истец считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращении взыскания.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчик Вшивкова С.А. в судебное заседание не явилась, направленные по её месту регистрации и месту возможного проживания извещения, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения". Из сообщения Отдела МВД России по Нытвенскому району Пермского края следует, что Вшивкова С.А. зарегистрирована по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Вшивкова С.А. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что не извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ссылается, что при вынесении решения не учтен платеж от 31.08.2020, что влияет на сумму задолженности, намерена производить погашение задолженности по кредиту. Неисполнение условий мотивирует наличием малолетних детей, потерей работы, расторжением брака, а также неблагоприятными последствиями в связи с санитарно-эпидемиологическими ограничениями. Также полагает, что поскольку не согласна с начальной продажной стоимостью квартиры, необходимым являлось назначение экспертизы для определения стоимости жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом заявлено об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от 16.10.2017 Болотовой С.А. предоставлен кредит в размере 855 000 руб. под 10% годовых с ежемесячным аннуитетным (ежемесячным) платежом в размере 11289,89 руб. на приобретение квартиры по адресу: ****, на срок 122 месяца с даты предоставления кредита. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивать проценты в порядке установленном Договором аннуитетными платежами (л.д.9-11). Исполнение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: ****.

Вшивкова (ранее Болотова) С.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняла, в связи с чем по состоянию на 08.07.2020 задолженность составила 381918,70 руб., из которой задолженность по кредиту 352563,01 руб.; начисленные проценты за пользование кредитом 24979,01 руб.; задолженность по процентам по просроченному основному долгу 2746,13 руб.; пени 1 642,55 руб.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры по адресу: ****, является Болотова С.А. с 18.10.2017, установлено обременение в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д.27-28).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Данный вывод основан на том, что с учетом приведенных судом первой инстанции норм ст. ст. 309-310, 330, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора N ** от 16.10.2017 и взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 381918,70 руб. В связи с ненадлежащим исполнением и нарушением условий кредитного договора, суммы неисполненного обязательства, длительности неисполнения, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, что нормам материального права не противоречит.

Рассматривания требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) жилого помещения, руководствуясь положениями ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному в материалы отчету специалиста ООО "Вишера - Оценка" N 480/20 от 05.06.2020, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, по состоянию 05.06.2020 составила 912000 руб. (л.д. 29-67).

Оснований не доверять результатам указанного отчета у суда не имелось, поскольку составлен квалифицированными специалистами, сведения изложенные в данном заключении достоверны и подтверждаются материалами. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд принял указанный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство рыночной стоимости спорного имущества. Доказательств иной стоимости заложенной квартиры сторона ответчика не представила.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены подлежащего реализации объекта недвижимости в соответствии с представленным заключением в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в размере 729 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о причинах ненадлежащего исполнения обязательств не влекут отмену решения суда, поскольку изменение финансового положения, не освобождает от исполнения обязательств.

Ответчик Вшивкова С.А., выражая несогласие с решением суда в части определения начальной стоимости, не приняла во внимание, что из требований ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Вместе с тем, поскольку Вшивкова С.А., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, возражений относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета истца не высказывала, постольку суд обоснованно положил указанный отчет в основу решения суда.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что отчет специалиста ООО "Вишера - Оценка" N 480/20 от 05.06.2020, соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена. Согласно указанному отчету, стоимость заложенного имущества определена на дату подачи искового заявления. Кроме того, Вшивковой С.А. и на заседании судебной коллегии в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, отличной от стоимости, указанной в отчете истца.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права не состоятельны в силу требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и опровергаются материалами дела.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом истребованы сведения об адресе постоянной регистрации ответчика, судебные извещения направлены по адресу постоянной регистрации и месту нахождения объекта ипотеки (****). Все направленные судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, данными сведениями ко дню рассмотрения дела обладал суд первой инстанции, что указывает на соблюдение судом требований процессуального закона и отсутствие оснований для вывода о нарушении п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с соблюдением норм материального и процессуального права разрешилзаявленный спор, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вшивковой Светланы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка