Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Аннинского районного суда Воронежской области N 2-437/2017 по иску Труфанова П.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области о признании права собственности

по апелляционной жалобе Труфанова В.И.

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 26 июля 2017 г.

(судья районного суда Пысенков Д.Н.)

установила:

Труфанов П.В. обратился с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области о признании права собственности, просил признать за ним право собственности на семенной склад, <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, из земель населенных пунктов, <данные изъяты> (л.д. 2).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 26 июля 2017 г. за Труфановым П.В. признано право собственности на семенной склад, <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, из земель населенных пунктов, размером <данные изъяты>(л.д.24,25-26).

В апелляционной жалобе Труфанов В.И. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит решение суда отменить, принять новое решение.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что 17 марта 2006 г. между ним (Труфановым В.И. ) и колхозом "Ленинский путь" был заключен договор купли-продажи имущества N, в соответствии с которым продавец передал в собственность зернохранилище - семенной склад, а Труфанов В,И. принял и оплатил обусловленную договором купли-продажи сумму в размере 97 000 рублей, и на протяжении 13 лет пользовался данным недвижимым имуществом.

Позднее, 20 июля 2020 г. ему стало известно, что Труфанов П.В. признал в судебном порядке за собой право собственности на указанное имущество со ссылкой на наличие права на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2006 г. N и продал его третьему лицу.

Данные действия считает незаконными, нарушающими имущественные права заявителя, т.к. договор купли-продажи указанного объекта недвижимости с Труфановым В.И., заключен ранее, чем с истцом. Помимо этого, истцом не предоставлены документы, подтверждающие возмездность сделки, и оплату по договору купли- продажи от 14 апреля 2006 г.

Указывает, что он, как сторона к участию в деле не был привлечен, что лишило его права возражать против заявленных исковых требований и предоставлять доказательства, и само решение нарушает имущественные права на спорный объект недвижимости и лишает его права на признание права собственности (л.д. 38- 40).

В судебном заедании представитель Труфанова В.И. по доверенности ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Труфанова В.И. по доверенности ФИО1 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Труфанова В.И. по доверенности ФИО1, проверив материалы гражданского дела, обозрев отказной материал КУСП N от 4 декабря 2019 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебной коллегией установлено, что решением Аннинского районного суда Воронежской области от 26 июля 2017 г. за Труфановым П.В. признано право собственности на семенной склад, общей площадью - <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, из земель населенных пунктов, размером <данные изъяты> (л.д.24,25-26).

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В своей апелляционной жалобе заявитель Труфанов В.И. ссылается на наличие договора купли-продажи имущества N от 17 марта 2006 г., заключенного между ним (Труфановым В.И. ) и колхозом "Ленинский путь", в соответствии с которым продавец передал в ему собственность зернохранилище - семенной склад, и на то, что данный договор купли-продажи с ним был заключен ранее, чем с истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм ст. ст. 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку переход права собственности по представленному Труфановым В.И. договору купли-продажи не прошел государственную регистрацию до настоящего времени, то право собственности его на приобретаемое им по договору спорное недвижимое имущество у заявителя апелляционной жалобы не возникло.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Труфанова В.И. не разрешался, обязанностей на него не возлагалось, и данное решение не препятствует ему обратиться за защитой своих прав в рамках отдельного производства, а потому Труфанов В.И. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, поэтому судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Труфанова В.И. на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 26 июля 2017 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка