Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-3441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Епифановского Сергея Александровича в лице представителя по доверенности Шумиловой Людмилы Викторовны на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Епифановского Сергея Александровича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Епифановского Сергея Александровича страховое возмещение в размере 26 700 руб.; неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6642 рубля, расходы по составлению экспертизы в размере 4206,60 руб., расходы на ксерокопирование в размере 664,20 руб., расходы на отправку почтовых отправлений - 173,26 руб., а всего 58386,06 руб.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в размере 1601 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Епифановского Сергея Александровича отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифановский С.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", в котором с учетом уточнений иска просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60 300 руб., неустойку в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" в размере 217 100 руб., а после по дату вынесения решения суда исходя из неустойки в размере 603 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм страхового возмещения в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", расходы по ксерокопирование документов 1 500 руб., расходов на судебного представителя 18 000 руб., расходы на составление экспертизы в размере 9 500 руб., расходы на отправку почтовых отправлений - 391,28 руб.

В обосновании требований указал, что 28.05.2020 в 20 ч. 20 мин. по адресу: ЯО, г.Данилов, ул.Раменская 125 м. от д. 41 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: АВТОМОБИЛЯ1 под управлением ФИО1, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел наезд на стоящее т/с МОТОЦИКЛ1.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель АВТОМОБИЛЯ1 ФИО1

Не признав случай страховым, ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 N от 03.07.2020 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составляет с учетом износа 334000 руб., без учета износа 638200 руб.

Письменная претензия истца с требованием о возмещении расходов в полном объеме была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения истца решением финансового уполномоченного от 19.08.2020 исковые требования Епифановского С.А. удовлетворены частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Епифановского С.А. взыскано страховое возмещение в размере 273 700 руб., которое выплачено истцу 26.08.2020 САО "Ресо-Гарантия".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части размера неустойки и судебных расходов не согласен истец в лице представителя по доверенности Шумиловой Л.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в полном размере, увеличить неустойку. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в указанной части, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального, процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и в части обжалования в силу ч.1, 2 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав представителя СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Ломтеву О.А., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.05.2020 в 20 ч. 20 мин. по адресу: ЯО, г.Данилов, ул.Раменская 125 м. от д. 41 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЯ1 под управлением ФИО1, который произвел наезд на стоящее т/с МОТОЦИКЛ1.

В результате указанного ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

В данном ДТП установлена вина водителя АВТОМОБИЛЯ1 ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя АВТОМОБИЛЯ1 застрахована страховой организацией САО "Ресо-Гарантия".

Гражданская ответственность водителя мотоцикла МОТОЦИКЛ1 застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

02.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

16.06.2020 ответчиком данное ДТП не было признано страховым случаем и истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к эксперту к ИП ФИО2, в соответствии с экспертным заключением которого N от 03.07.2020 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла МОТОЦИКЛ1 составляет с учетом износа 334000 руб., без учета износа 638200 руб.

10.07.2020 ответчику была направлена письменная претензия с требованием о возмещении расходов в полном объеме, в удовлетворении которой 14.07.2020 ответчиком было отказано.

22.07.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Епифановского С.А. сумму страхового возмещения в размере 334000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 9500 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 3000 руб., а так же неустойку в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с экспертным заключением ООО "МЭТР" от 07.08.2020 N, выполненным по инициативе финансового уполномоченного экспертом-техником ФИО3 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла МОТОЦИКЛ1 составляет с учетом износа 273000 руб., без учета износа 518600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19.08.2020 с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Епифановского С.А. взыскано страховое возмещение в размере 273 700 руб.

26.08.2020 САО "Ресо-Гарантия" выплатила Епифановскому С.А. страховое возмещение в размере 273 700 руб.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту Экспертно-правовой компании "Паллада" ИП ФИО4 - ФИО5, согласно экспертному заключению которой N от 20.02.2021 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла МОТОЦИКЛ1 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 28.05.2020 составляет с учетом износа 300 400 руб., без учета износа 567 600 руб. В заключении указано, что повреждения, указанные в акте от 08.06.2020, акте от 04.06.2020 могли образоваться от ДТП. Выводы, содержащиеся в заключении ООО "МЭТР" от 07.08.2020 N при проведении судебной экспертизы подтверждены не были.

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в письменном виде, просил взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения 26 700 руб. (300 400 руб. - 273 700 руб.), исходя из результатов заключения судебной трасолого-автотехнической экспертизы, неустойку в размере 249 194 руб., в остальном исковые требования оставил прежними.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной трасолого-автотехнической экспертизы, полагая, что экспертное заключение ФИО5 наиболее достоверно и объективно определяет размер ущерба и, соглашаясь с его выводами, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26 700 руб., учитывая ранее выплаченную его часть.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствам по делу и законе.

В части размера компенсации морального вреда и штрафа решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, неправильном распределении судебных расходов.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Страховое возмещение в сумме 273 000 руб. выплачено ответчиком 26.08.2020, период просрочки составил с 23.06.2020 по 25.08.2020, недоплата страхового возмещения 195 260 руб., суммы недоплаты 26 700 руб. неустойка за 202 дня 53 934 руб.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и применив по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

С взысканным размером неустойки судебная коллегия не соглашается, полагает, что решение в данной части подлежит изменению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, что на основании заключения судебной экспертизы был установлен объем повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, последствия нарушения обязательства, длительный период невыплаты страхового возмещения в полном объеме, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера взысканной с ответчика неустойки до 30 000 руб. Данный размер неустойки судебная коллегия считает соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Ссылка в апелляционной жалобе на признание судом действий истца недобросовестными несостоятельна. Решение суда не содержит вывода о злоупотреблении истцом процессуальным правом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера невыплаченного страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика.

Каких либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Судебная экспертиза по делу назначалась в целях рассмотрения и разрешения искового требования о взыскании страхового возмещения.

Епифановский С.А. поддержал размер исковых требований, уточненный им по результатам судебной экспертизы, и требование истца с учетом уменьшения размера было удовлетворено судом полностью.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены частично и определилразмер взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска (44,28%) от суммы, которую истец не поддержал, что не соответствует позиции, изложенной в п.22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1.

В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу. Судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы до 26 700 руб., злоупотребления процессуальными правами на предъявление явно завышенных исковых требований.

Соответственно, решение суда в части взыскания расходов не соответствует положениям процессуального законодательства Российской Федерации и подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по составлению экспертом ФИО2 заключения в сумме 9500 руб., по ксерокопированию документов в сумме 1 500 руб., почтовые расходы 391,28 руб. являются обоснованными, подтверждены документально и признаны судом необходимыми.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 18000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 833 от 15.09.2020 г.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (претензионная работа, составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие представителя в трех судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, с учетом применения принципа разумности, судебная коллегия полает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Даниловского районного суда Ярославской области от 16 марта 2021 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Епифановского Сергея Александровича страховое возмещение в размере 26 700 руб.; неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 9500 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1500 руб., расходы на отправку почтовых отправлений - 391,28 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка