Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3441/2021

В суде первой инстанции дело N 2-1175/2016

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрев 27 мая 2021 года в г.Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 марта 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N 2- 1175/2016 по иску Николаевского-на- Амуре городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края о возложении обязании, которым на ответчика возложена обязанность в срок до 01.06.2017 по ул. Северной в границах от ул.Чихачева до ул.Гоголя, находящейся в г. Николаевске-на-Амуре, обеспечить освещение.

В обоснование заявления указано, что в целях исполнения указанного решения суда 08.02.2021 заключен муниципальный контракт с ИП Вишневским М.И. на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию сетей наружного освещения в границах городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре". В связи с тем, что проведение строительных работ в зимний период времени невозможно, время, необходимое для проведения работ по строительству линий наружного освещения, ориентировочно составляет 10 месяцев с момента выделения финансирования на данные цели, просят предоставить отсрочку исполнения решения суда по делу N 2-1175/2016 от 25.08.2016 г. сроком до 31.12.2021.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.03.2021 оказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи, просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация района принимает меры, направленные на исполнении решения суда. Раннее исполнить решение суда было невозможно по объективным причинам, которые носили исключительный характер, существенно затрудняющий исполнение решения, в том числе правопреемство с 23.01.2019, разработка срочной программы, отсутствие средств в бюджете, невозможность заключения муниципального контракта в зимне-осенний период.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по делу N 2-1175/2016 от 25.08.2016 на администрацию городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края в срок до 01.06.2017 возложена обязанность обеспечить освещение по ул. Северной в границах от ул.Чихачева до ул.Гоголя, находящейся в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края.

Как установлено в суде первой инстанции с 23.01.2019 у администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края возникло правопреемство, все права и обязательства реорганизуемого юридического лица администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края в форме присоединения перешли к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, перешли администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в неизменном виде, в том числе и обязанность по оборудованию остановочного пункта в рамках решения суда по делу N 2-1175/2016.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая заявление администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.08.2016, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия всех возможных мер для исполнения судебного акта и пришел к выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом периода времени, прошедшего с момента вступления решения в законную силу, отсутствия допустимых доказательств, что в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку, будут изысканы средства и предприняты необходимые меры, которые позволят исполнить решение суда, принимая во внимание право, а не обязанность суда предоставить отсрочку исполнения судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда в данной ситуации не будет отвечать требованиям ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Доводы частной жалобы о том, что не произведена замена должника в исполнительном производстве, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

От имени публично-правового образования права и обязанности стороны исполнительного производства осуществляют уполномоченные на то органы.

В случае реорганизации государственных (муниципальных) органов, передачи полномочий между органами государственной власти (органами местного самоуправления) одного и того же уровня никакой замены стороны исполнительного производства не происходит, стороной как было соответствующее публично-правовое образование, так и осталось, происходит лишь смена органа, уполномоченного осуществлять представительские функции.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не являются исключительными и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, отсутствие бюджетных ассигнований на данные цели само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об отсрочке исполнения решения суда, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 марта 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Моргунов Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка