Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 ноября 2021 года №33-3441/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 33-3441/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
с участием прокурора Макаровой Н.Т.,
при секретаре Щербакове М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Администрации города Тюмени к Кузьмину В.В. о принудительном изъятии доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права на долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в обязательством выплаты выкупной цены с апелляционной жалобой Кузьмина В.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от области от 16 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Администрации г.Тюмени Таран В.А. поддержавшей доводы искового заявления, ответчика Кузьмина В.В. и третьего лица Кузьминой А.С., не согласившихся с доводами исковых требований, представителя уполномоченного по правам ребенка в Тюменской области в лице Касьяновой Ю.Л., возражавшей против исковых требований, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, судебная коллегия
установила:
Истец Администрация г.Тюмени обратилась в суд с иском к ответчику Кузьмину В.В. о принудительном изъятии для муниципальных нужд Муниципального образования городской округ город Тюмень: 7/710 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, а также 1/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......>, с выплатой их собственнику Кузьмину В.В. в качестве выкупной цены компенсации в размере 193947 рублей; прекращении права общей долевой собственности ответчика на указанные доли, признании за истцом право собственности на них.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Кузьмин В.В. является собственником 7/710 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 710 кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: город Тюмень ул. Вокзальная, а также 1/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 167,3кв.м, кадастровый номер <.......>, по адресу: город Тюмень, ул. <.......>. Распоряжением Администрации города Тюмени от 4 октября 2019 года N 865 в целях размещения объекта дорожно-транспортной инфраструктуры "Реконструкция ул. <.......> (от ул. <.......> до ул. <.......>), II пусковой комплекс от ул. <.......> до ул. <.......> в городе Тюмени" было решено изъять для муниципальных нужд муниципального образования город Тюмень, в том числе земельный участок площадью 710 кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: город Тюмень ул. <.......>, жилой дом, общей площадью 167,3 кв.м, кадастровый номер <.......> по адресу: город Тюмень ул. <.......>. 08 октября 2019 года Кузьмину В.В. было направлено уведомление с приложением указанного распоряжения. По заключению ООО "ОК "<.......>" N<.......> рыночная стоимость права требования выкупной цены изымаемого земельного участка и дома составляет 18673770 рублей, доля ответчика - 193947 рублей. 27 декабря 2019 года Кузьмину В.В. был направлен проект соглашения об изъятии его долей, которое до настоящего времени не подписано.
Представитель истца Администрации г.Тюмени Таран В.А., действующая на основании доверенности (том 2 л.д.99), исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Кузьмин В.В. исковые требования признал частично, просил установить выкупную цену его долей в недвижимом имуществе в размере 800000 рублей, поддержал доводы письменных возражений на иск (т.2 л.д.84-88).
Представитель уполномоченного по правам ребенка в Тюменской области в лице Касьяновой Ю.Л. дала заключение в защиту жилищных прав несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.89-92).
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от области от 16 марта 2021 года исковые требования Администрации г.Тюмени были удовлетворены. Судом принято решение о принудительном изъятии для муниципальных нужд Муниципального образования городской округ город Тюмень у Кузьмина В.В. 7/710 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 710 кв.м, кадастровый номер <.......>, и 1/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 167,3кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенные по адресу: город Тюмень ул. <.......> с выплатой Кузьмину В.В. компенсации в размере 319117 рублей 67 копеек. Прекращено право собственности на указанные доли Кузьмина В.В., право собственности на них признано судом за Муниципальным образованием городской округ город Тюмень (т.2 л.д.106-113).
С указанным решением суда первой инстанции не согласился ответчик Кузьмин В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение с установлением выкупной цены принадлежащих ему объектов недвижимости в размере 800000 рублей, указывая, что решение повлечет выселение и лишение права пользования жилым домом, что приведет к нарушению не только его жилищных прав и законных интересов, но и жилищных прав и интересов его малолетней дочери, так как изымаемое для муниципальных нужд имущество является единственным жилым помещением. Полагает, что при определении выкупной стоимости должно учитываться занимаемое его семьей жилое помещение, стоимость которого, согласно заключению ООО "<.......>", определена в размере 501265 рублей. Не согласен с размером компенсации, определенной судом, полагает, что выкупная цена принадлежащих ему объектов недвижимости с учетом убытков, составленных на основе заключения ООО "Независимый эксперт", составляет 800000 рублей. Подвергает сомнению заключение ООО "<.......>".
Разрешая требования Администрации г.Тюмени к Кузьмину В.В. о принудительном изъятии доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, прекращении права собственности Кузьмина В.В. на указанное недвижимое имущество, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является выселение собственника и членов его семьи из этого жилого помещения, в связи с чем к участию в деле должны быть привлечены все члены семьи собственника, проживающие совместно с ним в жилом помещении, так как данным решением затрагиваются их жилищные права.
Определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с установленными нарушениями, предусмотренными п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Кузьмина А.С., несовершеннолетняя К., <.......> года рождения, в лице её законного представителя Кузьминой А.С..
Представитель истца Администрации г.Тюмени Таран В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что она не согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку считает незаконным принятие дополнений к ранее данному экспертному заключению,
Ответчик Кузьмин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с размером выкупной цены жилого помещения, в качестве возражений по иску поддержал изложенные им пояснения в апелляционной жалобе.
Третье лицо Кузьмина А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузьминой А.В., исковые требования не признала, поддержала позицию своего супруга - ответчика Кузьмина В.В.
Представитель уполномоченного по правам ребенка в Тюменской области Касьянова Ю.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что размер выкупаемой доли не позволит в ближайшем времени приобрести ответчику жилое помещение, следовательно, будут нарушены права ребёнка на достойное и комфортное проживание, считала, что арендная плата подлежит взысканию с истца в пользу ответчика сроком на один год.
Участвующий в деле прокурор Тюменской области Макарова Н.Т. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению при выкупной цене, определённой экспертным заключением ООО "<.......>" с учётом дополнения к нему.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, представителя уполномоченного по правам ребёнка в Тюменской области, заключение прокурора, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующих мотивов.
Конституцией Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с положениями п.3 и п.5 ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.
В силу положений подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статьи 239.2).
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации либо органов местного самоуправления - в зависимости от того, для нужд какого уровня осуществляется изъятие (ст.56.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно (пункт 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст.280 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, до дня прекращения данных прав владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с законом таким земельным участком по своему усмотрению. При этом лица, указанные в настоящей статье, несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений, со дня уведомления их о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.
Как следует из п.1 и п.2 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
Размер возмещения за изымаемые земельные участки, рыночная стоимость жилого помещения, земельного участка, убытков, указанных в ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Кузьмин В.В. является собственником 7/710 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 710 кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: город Тюмень ул. <.......>, а также собственником 1/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 167,3 кв.м, кадастровый номер <.......> по адресу: город Тюмень ул. <.......> Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д.23-29).
Кузьмин В.В. состоит в зарегистрированном браке с Кузьминой А.С. (том 1 л.д.179), имеет несовершеннолетнюю дочь К.., <.......> года рождения (том 1 л.д.180), с которыми проживает совместно в жилом доме по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, что ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции, несовершеннолетняя зарегистрирована по указанному адресу (том 1 л.д.178).
Распоряжением Администрации города Тюмени от 4 октября 2019 года N 865 в целях размещения объекта дорожно-транспортной инфраструктуры "Реконструкция ул. <.......> (от ул. М.<.......> до ул. <.......>), II пусковой комплекс от ул. <.......> до ул. <.......> в городе Тюмени" было решено изъять для муниципальных нужд муниципального образования город Тюмень, в том числе земельный участок площадью 710 кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: город Тюмень ул. <.......>, жилой дом площадью 167,3 кв.м, кадастровый номер <.......>, по адресу: город Тюмень, ул. <.......> (том 1 л.д.11-12).
08 октября 2019 года Кузьмину В.В. было направлено уведомление с приложением указанного распоряжения, которое было им получено 12 октября 2019 года (том 1 л.д.30-31).
ООО "ОК "<.......>" N<.......> была проведена оценка рыночная стоимость права требования выкупной цены изымаемого земельного участка (том 1 л.д.41-163).
27 декабря 2019 года Кузьмину В.В. был направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, с которым Кузьмин В.В. не согласился в части выкупной цены (том 1 л.д.34-38,39).
Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Часть 9 указанной статьи закона предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Соглашение о выкупе жилого помещения сторонами не достигнуто, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
Поскольку возник спор относительно выкупной стоимости, для разрешения данного вопроса судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый эксперт".
Заключением судебной оценочной экспертизы N<.......>, выполненной ООО "<.......>" 28 декабря 2020 года, выкупная цена доли земельного участка и доли жилого помещения по правилам ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена в сумме 319117 рублей 67 копеек, из которых: стоимость 1/200 доли дома составила 22441 рубль 33 копейки, стоимость 7/710 доли земельного участка с надворными постройками составила 99656 рублей 34 копейки; убытки по ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации составили 197020 рублей, из которых: 105750 рублей - аренда жилого помещения из расчета за 4 месяца, 53220 рублей - убытки на переезд, 31000 рублей - убытки, связанные с поиском жилого помещения и приобретением на него прав, 7050 рублей - убытки, причинённые собственнику по удостоверению нотариальной сделки (т.2 л.д.2-48).
Так как указанное экспертное заключение в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствовало по своей актуальности исходя из даты его составления (выкупная цена определена экспертами на дату подачи иска, как об этом указано в определении суда о назначении экспертизы, то есть на 07 июля 2020 года), определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 августа 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза.
Как следует из заключения оценочной судебной экспертизы N <.......> от 04 октября 2021 года, выполненного экспертом ООО "<.......>" К.., размер выкупной стоимости изымаемого имущества составляет 271913 рублей, из которых: 73640 рублей - стоимость 7/710 доли земельного участка с кадастровым номером <.......>; 33525 рублей - стоимость 1/200 доли дома с кадастровым номером <.......>, расположенных по ул. <.......> в городе Тюмени; 163748 рублей - стоимость убытков, связанных с изъятием у собственника имущества.
Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции экспертов ООО "<.......>" Р. и Б.., выполнявших экспертизу в суде первой инстанции и представивших указанное выше заключение N<.......> от 28 декабря 2020 года, при оценке стоимости доли земельного участка они применили сравнительный подход, использовали максимально приближенные к объекту оценки аналоги, в качестве таковых использовали земельные участки, на которых имелись постройки, в расчет убытков по переезду включили стоимость контейнера для хранения вещей на период поиска нового жилья, сведения о рыночной стоимости жилого помещения, фактически занимаемого семьей Кузьмина В.В., было указана в качестве справочной информации, в расчет выкупной цены не входит.
Из показаний допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта К.. следует, что при оценке стоимости доли земельного участка, используя сравнительный метод, в качестве аналогов она брала земельные участки без имеющихся на них каких-либо строений, при расчете убытков в связи с оплатой аренды жилого помещения брала только три месяца как средний показатель периода для поиска арендуемого жилья, приобретения нового жилья в собственность и переездов при допустимом периоде от двух до четырех месяцев, при расчете убытков в виде затрат на переезды не включала стоимость аренды контейнера для хранения вещей в период поиска нового жилья в собственность, при этом, эксперт отметила, что уровень цен на недвижимость в виде индивидуальных жилых домов с даты проведения экспертизы, выполненной в суде первой инстанции, увеличился.
После допроса в судебном заседании в связи с выявленными ошибками в методике определения стоимости земельного участка, некорректностью и неполнотой расчета убытков на основании ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебный эксперт К.. 12 ноября 2021 года направила в судебную коллегию дополнение к заключению N А<.......> от 04 октября 2021 года, из которого следует, что общая стоимость объекта оценки составила 343099 рублей, из которых: 98308 рублей - стоимость 7/710 доли земельного участка общей площадью 710 кв.м с кадастровым номером <.......>, 34525 рублей - стоимость 1/200 доли жилого дома общей площадью 167,3 кв.м с кадастровым номером <.......>, убытки по ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации - 210266 рублей, в том числе: 96000 рублей - аренда жилого помещения из расчета за 4 месяца по 24000 рублей в месяц, 30328 рублей - услуги агентства недвижимости по поиску недвижимого имущества, 16000 рублей - аренда бокса для хранения вещей и мебели, 40088 рублей - оплата услуг компаний по перевозке имущества собственника, 4000 рублей - оплата государственной пошлины за оформление права собственности на приобретаемое имущество, 7050 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению сделки.
В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
При определении размера выкупной цены изымаемого у ответчика земельного участка судебная коллегия исходит из выводов судебного эксперта ООО <.......>" К.., изложенных в заключении N <.......> в редакции заключения N <.......>/доп. от 12 ноября 2021 года, поскольку указанная редакция устранила выявленные после допроса эксперта в судебном заседании неточности и ошибки, стоимость предмета оценки в виде объектов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, от которых определялся размер выкупной цены с учетом размера принадлежащей ответчику доли, определена максимально приближена к дате принятия решения об изъятии земельного участка настоящим судебным постановлением, что отвечает интересам ответчика с учетом изъятия у него его имущества.
Вопреки суждению представителя истца, то обстоятельство, что в заключении от 12 ноября 2021 года указаны иные объекты недвижимого имущества, использованные в качестве аналогов, не порочат ни экспертное заключение как доказательство, ни изложенные в нем выводы, поскольку, во-первых, необходимость использования иных объектов оценки следует из необходимости использования аналога к предмету оценки, что не было обеспечено в полной мере в заключении от 04 октября 2021 года, во-вторых, эксперт использовал данные об объектах, выставленных на продажу на дату выполнения уточненного заключения. Указанные объекты-аналоги, как следует из их описания, максимально приближены к предмету оценки с учетом их характеристик, расположения, площади, наличия на них строений, что позволяет прийти к выводу о достоверности изложенных в заключении выводов.
Не порочит заключение ООО "<.......>" К.. N <.......>/доп. от 12 ноября 2021 года, вопреки доводам представителям истца в суде апелляционной инстанции, что указанное заключение было представлено без определения суда о назначении дополнительной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, вправе уточнить свое заключение, если в ходе его допроса установлена необходимость устранения неточности, не полноты или неправильности выводов в какой-либо части. Эксперт К. в своем заключении от 12 ноября 2021 года указала, о том, что заключение выполнено и представлено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 августа 2021 года, заключение содержит подписку эксперта о предупреждении её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Иных возражений по существу относительно выводов судебной экспертизы от 12 ноября 2021 года ни представителем истца, ни ответчиком, ни третьим лицами не заявлено, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства и должно быть положено в основу определения выкупной цены имущества ответчика.
Судебная коллегия также отмечает, что с учетом показаний эксперта Коротаевой Е.В. в судебном заседании цена на недвижимое имущество изменилась в сторону увеличения, соответственно, ранее выполненные заключения и отчеты не могут отражать действительную цену объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, а выкупная цена, определенная из уровня прежних цен, не компенсирует ответчику стоимость изымаемого у него имущества.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее: нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.
Размер убытков, связанный с изъятием жилого помещения и земельного участка, определенный судебным экспертом ООО "<.......>" К.. в заключении N <.......>/доп. от 12 ноября 2021 года, принимается судебной коллегией также как наиболее соответствующий выкупной стоимости с учетом положений ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представляется разумным и логичным включение в сумму убытков расходы на оплату контейнера для хранения вещей на период поиска нового жилья, расчет данных убытков произведен экспертом по актуальным ценам на рынке указанных услуг.
Заключение судебной экспертизы с учётом её уточнения не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений, возражений по существу содержащихся в нем выводах, участниками спора не заявлено.
Достоверных данных об иной рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка (принадлежащих ответчику долей), убытков в порядке ч.7 ст.32 Жилищного кодекса российской Федерации на дату принятия судебной коллегией нового решения сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы ООО "<.......>" N <.......>, выполненной 28 декабря 2020 года, в размере 12500 рублей, которые в соответствии с ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к убыткам и возмещаются ответчику истцом, факт понесения данных расходов подтверждается оригиналом кассового чека от 30 октября 2020 года.
Возражения ответчика Кузьмина В.В., изложенные им апелляционной жалобе, поддержанные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заключаются в том, что в размер выкупной цены, по его мнению, должна быть включена стоимость комнаты площадью 31,2 кв.м, которую он со своей семьей фактически занимает, и стоимость которой согласно выводам судебной экспертизы ООО "<.......>" N <.......> от 28 декабря 2020 года составляет 501265 рублей.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
По смыслу ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 и п.2 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации в расчет выкупной цены входит стоимость земельного участка и жилого дома в том объеме, в котором он принадлежит ответчику на праве собственности, иными словами компенсируется рыночная стоимость имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также убытки как расходы, которые должен будет понести ответчик в связи с изъятием у него земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
То обстоятельство, что ответчик по соглашению с другими сособственниками фактически использует помещение площадью, превышающей принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности, само по себе не противоречит положениям статей 244, 246, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также сохраняющим силу разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", из которых следует, что при определении порядка пользования имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности, между его сособственниками выделяемые в пользование помещения могут не всегда точно соответствовать долям в праве общей собственности. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о приобретении ответчиком право собственности на фактически занимаемое жилое помещение, следовательно, Кузьмин В.В. не имеет права требовать выплаты ему компенсации из расчета стоимости фактически занимаемой комнаты, тем более, сверх стоимости принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Как показали в суде апелляционной инстанции эксперты ООО "<.......>" Р.. и Б.. информация о стоимости указанной ответчиком комнаты были включена в заключения для сведения, выкупную цену не формирует в порядке ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации не формирует.
Включение в расчет выкупной цены, подлежащей взысканию в пользу ответчика Кузьмина В.В., стоимости доли, превышающей размер принадлежащей ответчику доли, поставит в неравное положение других участников долевой собственности спорного жилого дома и земельного участка либо необоснованно увеличит общую цену объекта.
Согласно данным ЕГРН общая площадь жилого дома, расположенного на изымаемом для муниципальных нужд земельном участке, по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, сособственником которого является Кузьмин В.В., составляет 167,3 кв.м, следовательно, на долю ответчика (1/200) приходится 0,84 кв.м.
Поскольку ответчик Кузьмин В.В. является собственником доли в жилом помещении, следовательно, выкупная цена принадлежащего ему жилого помещения должна быть определена от стоимости этой доли, а не из занимаемого им помещения.
Доводы уполномоченного по правам ребёнка о том, что убытки по аренде жилого помещения необходимо исчислять за год, а не за 4 месяца, несостоятельна, поскольку указанные убытки возмещаются ответчику не в связи с невозможностью проживания в изымаемом жилом помещении по причине его ненадлежащего технического состояния, а в связи с изъятием жилого помещения и срок, необходимый для подбора вариантов приобретаемого жилья, оформления и регистрации всех необходимых документов составляет около четырёх месяцев. Оснований полагать, что указанный срок является недостаточным для выполнения перечисленных задач, судебные эксперты не усмотрели, судебная коллегия также их не находит, обратное ответчиком и третьим лицом не доказано. В данной части позиция последних сводится к тому, что у ответчика недостаточно средств для покупки жилья, выкупная цена не позволит купить отдельное жилое помещение, в связи с чем в качестве убытков должна быть взыскана арендная плата за один год. Иными словами, речь идет не о том, что не представляется найти жилье для приобретения в указанный срок, а в отсутствии у ответчика возможности его купить при имеющихся (полученных) денежных средствах.
Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику компенсации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о выкупе доли ответчика на жилой дом и земельный участок с выплатой ему компенсации (выкупной цены) в размере 355599 рублей (343099 рублей + 12500 рублей), прекращении права собственности ответчика на указанные доли и признании за истцом право собственности на них с момента получения ответчиком указанной компенсационной выплаты.
С учетом изложенного исковые требования Администрации г.Тюмени подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Администрации города Тюмени к Кузьмину В.В. о принудительном изъятии доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворить частично.
Изъять для муниципальных нужд Муниципального образования городской округ город Тюмень у Кузьмина В.В. 7/710 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 710 кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: город Тюмень ул. <.......>, а также 1/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 167,3 кв.м, кадастровый номер <.......> по адресу: город Тюмень, ул<.......>, с выплатой денежной компенсации в размере 355599 рублей.
Прекратить право общей долевой собственности Кузьмина В.В. на 7/710 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 710 кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: город Тюмень ул. <.......>, а также на 1/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 167,3 кв.м, кадастровый номер <.......>, по адресу: город Тюмень, ул. <.......>, с получением Кузьминым В.В. выкупной цены.
Признать за Муниципальным образованием городской округ город Тюмень право общей долевой собственности на 7/710 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 710 кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: город Тюмень, ул. <.......>, также на 1/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 167,3 кв.м, кадастровый номер <.......>, по адресу: город Тюмень, ул. <.......>, с выплатой Кузьмину В.В. выкупной цены.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.
Председательствующий: Е.Н. Кучинская
Судьи коллегии: Е.Л. Забоева
И.Н. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка