Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3441/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Е.С.Жельнио, Н.В.Пестовой
при секретаре Б.В.Шадрине
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Салагубовой А. Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 3 марта 2020 года по иску Салагубовой А. Н., Салагубова А. В. к обществу с ограниченной ответственности "Гидролюкс-Сервис", индивидуальному предпринимателю Онищенко Ю. Б. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Салагубовой А.Н. Третьяковой М.С., ИП Онищенко Ю.Б., его представителя Андриеш И.П., судебная коллегия
установила:
Салагубова А.Н., Салагубов А.В. обратились в суд с иском к ООО "Гидролюкс-Сервис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указали, что на основании заключенного между Салагубовым А.В. и ООО "Гидролюкс-Сервис" договора подряда от 8 апреля 2017 года ИП Онищенко Ю.Б. был произведен монтаж электропроводки в принадлежащем Салагубовой А.Н. дачном доме, расположенном по <адрес>. Вследствие некачественного монтажа и аварийной работы электрической сети 5 февраля 2018 года в доме произошел пожар, было уничтожено принадлежащее им имущество на общую сумму 274 125 рублей 24 копейки. Стоимость восстановительного ремонта дома экспертом определена в размере 5 100 957 рублей 86 копеек. С учетом заявления об увеличении исковых требований просили взыскать с ответчиков возмещение указанного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 687 541 рубля 55 копеек.
Определением суда от 17 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Онищенко Ю.Б.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 3 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Салагубова А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отклонении заключения эксперта от 30 августа 2018 года N 307-СЭ, выводы которого являются наиболее достоверными. Указывает на противоречивый характер выводов эксперта Фокина Д.С., отсутствие у него соответствующей квалификации. Монтажные работы подрядчиком были произведены с нарушением нормативной документации, они не были приняты заказчиком по передаточному акту, после их окончания Салагубовым А.В. были выявлены дефекты в работе электророзетки, пожар произошел в течении гарантийного срока, приемо-сдаточные испытания также не проводились. Технический отчет ООО "Росэлектрокомплект" не отвечает требованию относимости доказательства, так как был составлен до окончания монтажных работ подрядчиком. К показаниям свидетеля ФИО1 надлежит относиться критически, поскольку он заинтересован в исходе дела. Надлежащих доказательств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителей, свидетельствующих о выполнении монтажных работ надлежащего качества, ответчики не представили. Как и не установлено в ходе судебного разбирательства факта неправильной эксплуатации электрических приборов истцами.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что Салагубова А.Н. и Салагубов А.В. с 14 сентября 2006 года состоят в браке.
За Салагубовой А.Н. на основании договора купли-продажи от 17 марта 2016 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный в СНТ "Смирновка" в районе <адрес>
На данном земельном участке истцами в 2016 году был возведен дачный бревенчатый дом-баня (далее по тексту - дом), состоящий из террасы, тамбура, комнаты и трех подсобных помещений.
8 апреля 2017 года между Салагубовым А.В. (заказчик) и ООО "Гидролюкс-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 022/17, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в возведенном доме выполнить своим иждивением монтаж электропроводки и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали, что по окончании работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности результата работы к сдаче, после чего, в течение трех дней заказчик должен осмотреть и принять выполненную работу, либо заявить подрядчику об обнаружении ее недостатков.
Гарантийный срок для выполненной работы установлен в один год (пункт 5.2 договора). Срок окончания работ сторонами не согласовывался.
Согласно пояснениям сторон, представленным кассовым чекам монтажные работы подрядчиком были окончены в сентябре 2017 года, обязательства по оплате работ заказчиком исполнены. Уведомление ООО "Гидролюкс-Серис" о готовности результата работы к сдаче Салагубову А.В. не направляло, результат выполненной работы заказчик принял у подрядчика без составления передаточного акта.
В соответствии с договором подряда ООО "Гидролюкс-Сервис" в доме произведены работы по прокладке кабелей в металлорукаве и открыто, монтажу накладного бокса, счетчика, автоматов, контура заземления, коробок распаячных накладных, розеток выключателей накладных, светильников, водонагревателя, осуществлена распайка проводов, смонтирован теплый пол, произведено подключение к электросетям.
В ночное время с 5 на 6 февраля 2018 года произошло возгорание дома истцов. В ходе пожара все их находившееся в доме имущество было уничтожено, дом подвергся частичному разрушению.
Экспертом Федеральной противопожарной службы МЧС России в рамках проводимой дознавателем Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по данному факту проверки в заключениях от 27 февраля 2018 года N 45/2018, от 22 мая 2018 года N 129/2018 сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов вследствие аварийного режима работы электросети, очаг пожара располагался во внутреннем объеме дома. Версия возникновения пожара вследствие эксплуатации теплого пола исключается, версия возникновения пожара вследствие искусственного инициирования горения (поджога) является маловероятной.
В соответствии с заключением проведенной ООО "ДВЭЦ" в рамках проверки электротехнической экспертизы от 30 августа 2018 года N 307-СЭ аппараты защиты отходящих линий установлены в электрощите без местного подогрева, в месте расположения розетки N 1, в которую был включен торшер, имело место выпадение конденсата на токоведущие части розетки с последующим коротким замыканием, которое привело к пожару. Неисправности возникли как при нарушении технологических требований завода-изготовителя аппаратов защиты, так и при неправильной эксплуатации электрооборудования. При отрицательных температурах окружающей среды характеристики устройств электрозащиты не соответствуют требованиям правил устройства электроустановок (ПУЭ). Смонтированная электропроводка соответствует требованиям ПУЭ. При аварийном режиме электропроводки сработали только автоматический выключатель группы 3, выключатель дифференциального тока группы 7 и вводной автоматический выключатель.
Ссылаясь на то, что возгорание в вышеуказанном доме и, следовательно, причинение ущерба от утраты имущества вследствие термического воздействия произошло по причине проведения ответчиками работ по монтажу электрической проводки ненадлежащего качества, Салагубова А.Н. и Салагубов А.В. обратились в суд с рассматриваемым иском.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было назначено производство инженерно-технической экспертизы.
Согласно выводам эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", изложенным в экспертном заключении от 25 ноября 2019 года N 399/2, качество выполненных работ по монтажу электропроводки соответствует по своим характеристикам требованиям качества, предъявляемым к аналогичным работам и требованиям пожарной безопасности, устройство электросети (подбор элементов и условия монтажа) и электропроводка соответствуют требованиям пожарной безопасности и ПУЭ. Возникновение пожара не находится в причинно-следственной связи с выполненными работами по монтажу электропроводки.
При проведении исследования эксперт установил, что монтаж электропроводки осуществлен без нарушений соответствующих правил и норм, отсутствуют неисправные элементы, повреждения изоляции или жилы электрического провода. Режим короткого замыкания не является в действительности причиной пожара, так как защитная аппаратура распознала аварийный режим и выполнила защитное отключение. Источником тепла, достаточным для зажигания горючего материала, стал "плохой контакт" или большое переходное сопротивление в месте контакта "проводник - зажимное устройство" (штепсельная розетка), которое возникло по причине коррозии контактной пары вследствие неправильной эксплуатации электрооборудования. Наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электросети, а именно: одновременное сочетание двух аварийных режимов: короткое замыкание и большое переходное сопротивление. Оба этих режима вызваны неправильной эксплуатацией электрооборудования. Режим короткого замыкания спровоцирован выпадением конденсата на токоведущие части штепсельной розетки, расположенной в самом холодном месте дома (в месте, где первоначально возникло горение). Далее током короткого замыкания производится локальное термическое повреждение в месте контакта "проводник - зажимное устройство" (штепсельная розетка) с большим переходным сопротивлением, которое возникло по причине коррозии контактной пары. Большое переходное сопротивление, или "плохой контакт" - это аварийный пожароопасный режим, возникающий при переходе электрического тока с одного проводника на другой. Значительное выделение тепла в контактных переходах электрических цепей является причиной возникновения аварийных режимов в электрооборудовании. Неправильная эксплуатация электрооборудования способствуют возникновению длительных устойчивых тепловых режимов, приводящих к разрушению изоляции и возгоранию. Повреждение указанных выше проводников произошло по причине локального увеличения сопротивления протеканию электрического тока (тока без короткого замыкания).
Общая расчетная (ориентировочная) стоимость восстановительного ремонта дома истцов экспертом установлена в размере 5 100 957 рублей 86 копеек.
Как указано в исковом заявлении, вследствие пожара оказалось полностью утрачено имущество истцов на общую сумму 274 125 рублей 24 копейки, в том числе диван угловой, камин, телевизор, кофеварка, 2 пылесоса, часы, табурет, 2 люстры, буфет и полка.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 730, 1064, 1096, 1098 ГК РФ, статей 4, 7, 12-14, 29, 34, 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дав всестороннюю оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, в том числе заключениям и пояснениям экспертов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные в их обоснование Салагубовой А.Н. и Салагубовым А.В. обстоятельства о допущенных при проведении монтажных работ нарушениях правил устройства электроустановок и требований пожарной безопасности, наличии между данными нарушениями и произошедшим пожаром причинно-следственной связи и вины подрядчика в причинении имущественного вреда истцам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, права и законные интересы последних ответчиками не нарушены.
Отклоняя выводы эксперта ООО "ДВЭЦ", изложенные в заключении от 30 августа 2018 года N 307-СЭ, суд исходил из того, что они противоречат совокупности иных имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, исследование проведено в отсутствие материалов дела, а пояснения эксперта носят предположительный характер, в связи с чем, они не могут с достаточной степенью убедительности подтверждать факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенному с потребителем договору подряда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы на правильность обжалуемого судебного решения не влияют, поскольку повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела по существу, они были учтены судом и им дана надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имеется.
Доводы Салагубовой А.Н. о том, что заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 25 ноября 2019 года N 399/2 является ненадлежащим доказательством, выполнено ненадлежащим субъектом экспертной деятельности, в то время как судом неправомерно дана критическая оценка заключению эксперта ООО "ДВЭЦ" от 30 августа 2018 года N 307-СЭ, которое является наиболее достоверным доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований, судебной коллегией не принимаются.
Заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 25 ноября 2019 года N 399/2 является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно подготовлено на основании представленных материалов дела и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате выводов, экспертами, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках их компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам экспертов.
Эксперт Фокин Д.С. имеет высшее образование по специальности "инженер-электромеханик" направление "электротехника, электромеханика и электротехнологии", ученую степень кандидата технических наук, значительный стаж экспертной работы (с 2005 года).
Названное экспертное заключение получено в установленном законом порядке. Выводы экспертов соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований для постановки выводов экспертов под сомнение, как и противоречий в выводах, судебная коллегия не усматривает.
При этом сведения, содержащиеся в заключении эксперта ООО "ДВЭЦ" от 30 августа 2018 года N 307-СЭ, не могут быть приняты в качестве основания для безусловного и однозначного вывода о допущенном ООО "Гидролюкс-Сервис" нарушении прав заказчика по договору подряда и проведении им электромонтажных работ с нарушением правил и требований пожарной безопасности, поскольку носят противоречивый характер.
Так, отвечая на вопрос о причинах возникновения неисправности, эксперт ООО "ДВЭЦ" Фомин П.А. указал, что подрядчиком допущено нарушение технологии монтажа аппарата защиты в том, что его обустройство осуществлено без местного подогрева. Между тем, в этой же части заключения эксперт указывает на отсутствие технологического нарушения и ссылается на игнорирование монтажной организацией требования завода-изготовителя аппарата защиты, ссылка на содержание которых, однако, в заключении не приведена, возможность установить действительное несоответствие работ указанным требованиям отсутствует. В то же время эксперт Фомин П.А. пришел к выводу о том, что к пожару привело короткое замыкание вследствие выпадения конденсата на токоведущие части розетки N 1, причиной чему явилось неправильная эксплуатация электрооборудования (т. 2 л.д. 198-199).
ООО "Гидролюкс-Сервис" пользователем электрооборудования в доме истцов не являлось.
Каких-либо иных обоснованных выводов о том, что к возникновению возгорания в доме привели действия подрядчика при монтаже электропроводки, экспертное заключение ООО "ДВЭЦ" не содержит. При таких обстоятельствах оно было обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о непроведении приемо-сдаточных испытаний электропроводки и несоставлении заказчиком и подрядчиком акта приема-передачи результатов выполненных работ также не опровергают выводы суда, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем качестве монтажных работ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по окончании работ Салагубов А.В. пытался, но не смог принять результаты работ у ООО "Гидролюкс-Сервис" по передаточному акту в связи с тем, что ответчик от их передачи согласно договору подряда уклонился.
Утверждение жалобы о том, что Салагубовым А.В. после проведенных подрядчиком работ выявлялись дефекты в работе электрической розетки, ничем не подтверждены.
Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что пожар в доме произошел в течении гарантийного срока, является несостоятельной.
Гарантийный сроком в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является период, в течении которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить установленные в законе требования потребителя.
В рассматриваемом случае недостатков в выполненной работе ООО "Гидролюкс-Сервис" работе не установлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают наличие оснований для возложения на подрядчика ответственности за понесенные Салагубовой А.Н. и Салагубовым А.В. убытки.
Как и отсутствуют основания для вывода о наличии в причиненном ущербе вины ИП Онищенко Ю.Б. Из материалов дела в принципе не следует, что данный ответчик имел перед истцами какие-либо обязательства.
Доводы Салагубовой А.Н. по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 3 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Салагубовой А. Н., Салагубова А. В. к обществу с ограниченной ответственности "Гидролюкс-Сервис", индивидуальному предпринимателю Онищенко Ю. Б. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Е.С.Жельнио
Н.В.Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
