Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-3441/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-3441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Фатьяновой И.П.,
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сеткиной Л.И.
на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года
о возвращении искового заявления Сеткиной ЛИ к ООО "Автоцентр Кемерово", компании Хендэ Мотор СНГ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр Кемерово", компании Хендэ Мотор СНГ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, лишении статуса официального дилера.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Сеткиной Л.И. к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, лишении статуса официального дилера, в части требований к компании Хендэ Мотор СНГ о лишении ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года постановлено:
Оставить без движения исковое заявление Сеткиной Л.И. к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, лишении статуса официального дилера, - в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Установить заявителю срок по 05 марта 2020 года (включительно) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года постановлено:
Исковое заявление Сеткиной Л.И. к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда возвратить истцу вместе с приложенными к заявлению документами.
В частной жалобе Сеткина Л.И. просит отменить определение суда от 12.03.2020.
Указывает, что ею устранены недостатки искового заявления.
При этом судом первой инстанции не учтены ранее вынесенные определения от 13.01.2020 и от 30.01.2020.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи срок истец не устранила недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 20.02.2020, а именно:
не указаны сведения об истце, а именно ее имя и отчество;
не указан размер неустойки за неустранение повторной неисправности.
не представлен расчет неустойки за отказ в обмене неисправного автомобиля и не предоставление другого автомобиля на время ремонта в размере <данные изъяты>
не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что приложенные к исковому заявлению кассовые чеки не являются уведомлением о вручении, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления с приложением, ввиду того, что из них не усматривается, какие конкретно документы были направлены ответчикам. В отсутствие описи вложения в почтовое отправление, суд лишен возможности убедиться в том, что истцом в адрес ответчиков были направлены копии искового заявления с приложенными документами.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с такими выводами судьи, поскольку они соответствуют имеющимся в материалах доказательствам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты как основание к отмене постановленного судом определения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Вопреки доводам частной жалобы, Сеткиной Л.И. в установленный срок не устранены недостатки искового заявления.
Ссылка Сеткиной Л.И. на то обстоятельство, что ранее она уже обращалась в суд с данным исковым заявлением и ей уже возвращалось исковое заявление, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сеткиной Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка