Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чуб Л.В.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Куликова В.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2020г. по делу по иску Болотиной М.А. к Куликову В.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,
УСТАНОВИЛА:
Болотина М.А. в лице представителя по доверенности Батаева П.А. обратилась в суд с иском, указав, что 29 сентября 2019г. в 19 час. 35 мин. у дома NN по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г/н N под управлением собственника Болотиной М.А., и пешехода Куликова В.В., в результате чего транспортное средство Киа Рио г/н N, получило механические повреждения. 09 января 2020г. сторона истца обратилась в экспертное учреждение ООО КФ "Юнекс" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта стоимость составила 137.030 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 13.400 руб., стоимость услуг ООО КФ "Юнекс" составила 4.500 руб. При указанных обстоятельствах просили взыскать в пользу истца с Куликова В.В. возмещение ущерба причиненного автомобилю в сумме 137.030 руб., утрату товарной стоимости в размере 13.400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4.500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4.209 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.
В судебное заседание истец Болотина М.А. не явилась, ее представитель Батаев П.А. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Куликов В.В., его представитель Трушина М.Н., представитель третьего лица ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2020г. исковые требования Болотиной М.А. удовлетворены, с Куликова В.В. в пользу Болотиной М.А. взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 137.030 руб., утрата товарной стоимости в сумме 13.400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4.500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4.209 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.
В апелляционной жалобе Куликов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с ним. Считает, что имеются сомнения в его полной виновности в произошедшем ДТП. Выводы, изложенные в экспертном заключении, вызывают сомнения в их достоверности и обоснованности. Кроме того, взысканная сумма за услуги представителя завышена, подтверждена ненадлежащими доказательствами.
На заседание судебной коллегии Болотина М.А., ее представитель Батаев П.А., Куликов В.В., его представитель Трушина М.Н., представитель третьего лица, будучи надлежаще извещенными, не явились. Представитель Трушина М.Н. представила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ее занятости в ином судебном процессе, однако судебная коллегия признает данную причину неявки в судебное заседание неуважительной. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по имеющимся в жалобе доводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.
Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04 мая 2005г., 11 мая 2005г., 18 мая 2005г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года").
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации и ПТС транспортного средства КИА РИО, 2018г.в., г/н N, указанный автомобиль принадлежит Болотиной М.А.
29 сентября 2019г. 19 час. 35 мин. около пер. Ленинградский в районе <адрес> водитель Болотина М.А., управляя технически исправным автомобилем КИА РИО, г/н N, совершила наезд на пешехода Куликова В.В., переходящего проезжую часть дороги в неположенном месте.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС N 1 ГИБДД У МВД России по Астраханской области от 28 ноября 2019г. дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Астраханской области от 26 декабря 2019г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Болотиной М.А., в действиях которой нарушения требований ПДД РФ в ходе предварительной проверки не установлены, признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отсутствовали.
Согласно заключению Негосударственного экспертного учреждения ООО КФ "ЮНЭКС" от 14 января 2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля КИА РИО, г/н N, без учета износа составила 137.030 руб., величина утраты товарной стоимости - 13.400 руб.
Согласно заключению эксперта ООО ЭА "Дело+" N 093-20-20 от 10 июня 2020г., проводившего экспертизу на основании определения суда, исходя из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, сопоставляя фактические действия Куликова В.В. с требованиями предписанных пунктов ПДД РФ в рассматриваемой ситуации, имевшей место 29 сентября 2019г. по адресу: <адрес> <адрес>, сделан вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия Куликова В.В. не соответствовали действиям предписанных ему в данной ситуации п.4.3 ПДД РФ, то есть на участке дороги, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, стал пересекать проезжую часть дороги в неустановленном месте, при наличии в зоне видимости пересечения проезжих частей (перекрестка), следовательно, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.4.3 ПДД РФ, являются основной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, находящимися в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, поскольку при выполнении требований ПДД Куликовым В.В. рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие исключалось в принципе.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба с виновника ДТП - ответчика Куликова В.В. Определяя размер ущерба в размере 137.030 руб., утрату товарной стоимости в сумме 13.400 руб., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из заключения, выполненного негосударственным экспертным учреждением ООО КФ "ЮНЭКС".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что имеются сомнения в вине ответчика в произошедшем ДТП, поскольку постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что причиной данного ДТП и наступивших последствий явились неосторожные действия пешехода ФИО2, который в нарушение требований ППД РФ пересекал проезжую часть в неположенном месте, не убедившись в безопасности своего перехода. Кроме того, в соответствии с выводами заключения эксперта ООО "ЭА "Дело+" действия ФИО2 не соответствовали требованиям п.4.3 ПДД РФ, являются основной причиной рассматриваемого ДТП.
Доводы жалобы апеллянта о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, вызывают сомнения в их достоверности и обоснованности, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст.55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст.67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
В данному случае у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению ООО ЭА "Дело+", поскольку выводы эксперта содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы и мотивированы. Квалификация эксперта-техника подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной автотехнической экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, был опрошен судом первой инстанции и поддержал данное им заключение.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы за услуги представителя и, что она подтверждена ненадлежащими доказательствами, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
Интересы истца на основании доверенности от 16 января 2020г. представлял Батаев П.А., которым было обеспечено представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25 февраля 2020г., 12 марта 2020г., 15 мая 2020г., 02 июня 2020г., 25 августа 2020г., за что было оплачено 15.000 руб.
С учетом требований разумности, категории спора, а также степени исполнения возложенной на представителя обязанности по оказанию услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
В материалы дела представлены стороной истца документы, свидетельствующие о понесенных расходах на услуги представителя: договор оказания юридических услуг N 15-01-04/2020 от 15 января 2020г (т.1 л.д.15), расписка получения денег в размере 15.000 руб. (т.1 л.д. 18). Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в их достоверности.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены правильного по существу решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова В.В. - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
