Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.С. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2020 года
по делу по иску С., действующей через представителя по доверенности С.Т., к С.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С., действуя через представителя по доверенности С.Т., обратилась в суд с иском к С.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 16.08.2012 между С.С. и КПК "Змеиногорский" заключен договор займа на сумму 120 000 руб., С. выступала по данному договору поручителем.
Заемщик С.С. своих обязательств по кредитному договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность перед КПК "Змеиногорский". В период с 11.04.2014 по 05.04.2019 со С. как с поручителя удержано 102 428 руб. 56 коп., что подтверждается справкой КПК "Змеиногорский" от 05.04.2019.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного долга по договору займа в размере 102 428 руб. 56 коп.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены, постановлено:
Взыскать со С.С. в пользу С. в порядке регресса сумму задолженности по договору займа *** "КПК" Змеиногорский" от 16 августа 2012 года в размере 102 428 (сто две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 56 копеек.
Взыскать со С.С. в доход бюджета муниципального образования Локтевский район Алтайского края государственную пошлину в размере 3 248 (три тысячи двести сорок восемь) рублей 57 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик С.С. просит отменить постановленное решение, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в судебном заседании истец С. не участвовала, ввиду болезни находится в неадекватном и психически нездоровом состоянии. С.Т., непонятно каким образом оформив на себя доверенность, действует в своих интересах, желая присвоить себе деньги, которые она давно вернула С. Истец приходится ей свекровью, поэтому расписок в подтверждение возврата долга они между собой не составляли.
Также ответчик просит в качестве доказательств приобщить к материалам дела медицинские документы в отношении истца: справку КГБУЗ "Психиатрическая больница г.Рубцовска", протокол УЗИ, протокол МСКТ головного мозга.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Из приведенных норм права следует, что поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства. Соответствующая обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается получением исполнения кредитором, заемщик становится обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что КПК "Змеиногорский" предоставлен кредит С.С. в сумме 120 000 руб. согласно договору займа ***.
В соответствии с договором поручительства N 1 от 16.08.2012 к договору займа *** от 16.08.2012 С. обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение С.С. всех ее обязательств по указанному договору займа.
Вступившим в законную силу решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 21.05.2014 удовлетворены исковые требования КПК "Змеиногорский" к С.С., С., ФИО 1 о взыскании задолженности по договору займа *** от 16.08.2012.
Со С.С., С., ФИО 1 в пользу КПК "Змеиногорский" в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа *** от 16.08.2012 по состоянию на 11.04.2014 в размере 136 330 руб., в том числе невозвращенная сумма займа - 106 008 руб., проценты (компенсация) за пользование денежными средствами по договору займа - 30 322 руб. Кроме того, со С. в пользу КПК "Змеиногорский" взысканы расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг в размере 2 602 руб. 67 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 22.06.2015 *** в пользу КПК "Змеиногорский" взысканы в солидарном порядке со С.С., С., ФИО 1 проценты на сумму задолженности по договору займа *** от 16.08.2012 в размере 2 788 руб. за период с 12.04.2014 по 21.05.2014, неустойка в размере 8 821 руб. за период с 22.05.2014 по 11.06.2015, и судебные расходы по оплате государственной пошлины 232 руб. 17 копеек. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 26.12.2015 *** в пользу КПК "Змеиногорский" взыскана в солидарном порядке со С.С., С., ФИО 1 неустойка в сумме 3 398 руб. за период с 23.06.2015 по 15.12.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Взысканы со С. в пользу КПК "Змеиногорский" проценты за неисполнения денежного обязательства в сумме 57 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 15.12.2017 *** в пользу КПК "Змеиногорский" взысканы в солидарном порядке со С.С., С., ФИО 1 проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 1 862 руб. за период с 16.12.2015 по 08.12.2017, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Согласно сведениям, предоставленным председателем КПК "Змеиногорский" за период с 11.04.2014 по 04.02.2020 на расчетный счет КПК "Змеиногорский" поступили денежные средства от С. в размере 102 428 руб. 56 коп., в том числе:
- в счет погашения долга по исполнительному листу *** от 21.05.2014, выданному Змеиногорским городским судом Алтайского края - 79 911 руб. 94 коп.;
- в счет погашения долга по судебному приказу *** от 22.06.2015, выданному судебным участком Змеиногорского района Алтайского края - 11 434 руб. 45 коп.;
- в счет погашения долга по судебному приказу *** от 26.12.2015, выданному судебным участком Змеиногорского района Алтайского края - 3 595 руб. 60 коп.;
- в счет погашения долга по судебному приказу *** от 15.12.2017, выданному судебным участком Змеиногорского района Алтайского края - 7 486 руб. 57 коп.
Задолженность по указанным исполнительным документам по состоянию на 04.02.2020 погашена полностью.
Пунктом 2.4 договора поручительства N 1 от 16.08.2012 к договору займа *** от 16.08.2012 предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по договору займа, переходят все права займодавца по этому обязательству и права, принадлежащие займодавцу как залогодержателю, в объеме, в котором поручитель удовлетворил требования займодавца.
Не оспаривая данные обстоятельства, ответчик возражала относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что выплатила истцу сумму долга.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в порядке регресса суммы в размере 102 428 руб. 56 коп., указав, что к С., как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их основанными на законе и подтвержденными материалами дела.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривала факт уплаты истцом денежных средств в погашение долга по договору займа от 16.08.2012. Вместе с тем, указывая о возврате истцу этих денежных средств, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не представила.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по договору займа.
Копии документов, приложенные к апелляционной жалобе, которые ответчик просит принять в качестве дополнительных доказательств состояния здоровья истца, судебная коллегия в качестве таковых не принимает, так как ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, участвовала в судебном заседании, соответственно, имела возможность представить доказательства в суд первой инстанции, однако не представила. Какие-либо причины невозможности представления таких документов в суд первой инстанции, которые можно было бы признать уважительными, ответчик не указала.
Кроме того, данные документы, как и доводы жалобы о психическом состояния здоровья истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предмет настоящего спора - взыскание денежных средств в порядке регресса. Каких-либо встречных требований, в том числе связанных со здоровьем истца, оспариванием совершенных истцом сделок, ответчик при рассмотрении дела не заявляла. Соответственно, вопрос об установлении состоянии здоровья истца в предмет настоящего спора не входил и не исследовался.
Доверенность, выданная С. 07.11.2019 на представление ее интересов С.Т., удостоверена нотариусом Локтевского нотариального округа Алтайского края, зарегистрирована в реестре за номером ***.
Из текста доверенности следует, что содержание ст.ст. 187-189 Гражданского кодекса доверителю разъяснено. Содержание доверенности зачитано вслух. С., как участник сделки, поняла все разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ее действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом со слов С., внесена в текст сделки верно. Ввиду болезни С. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса доверенность подписана ФИО 2 Личность доверителя нотариусом установлена, дееспособность проверена. Доверенность подписана в присутствии нотариуса. Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность.
Данная доверенность не оспорена, недействительной не признана. Согласно пояснениям представителя истца С.Т. при рассмотрении дела, в настоящее время С. тяжело болеет, <данные изъяты>, но является дееспособной (протокол судебного заседания от 11.02.2020 на л.д. 46-48). Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
