Определение Ленинградского областного суда от 02 июля 2020 года №33-3441/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 33-3441/2020
Санкт-Петербург 02 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.
при ведении протокола помощником судьи Яровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Молчанова П.А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Фоминой Р.Ю. к ДНП "Рыбицы", Молчанову П.А. о признании права собственности на комплексную трансформаторную подстанцию наружной установки блок-контейнерного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Молчанов П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Молчанова П.А. о взыскании судебных расходов было возвращено заявителю.
В частной жалобе Молчанов П.А. просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", поскольку данные положения применяются в гражданском процессе в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Таким образом, суд незаконно не принял заявление о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, не содержал сроков обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
С ДД.ММ.ГГГГ вступила в действие статья 10.3 ГПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходов после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ (абз. 3 п. 45 названного Постановления).
Возвращая заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил по аналогии положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым рассмотрение настоящего дела закончено по существу, является решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которое в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из того, что с заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком пропущен шестимесячный процессуальный срок, подлежащий применению в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, поскольку такое заявление должно было быть подано в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении поставленного вопроса ответчик с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался, на наличие обстоятельств по которым заявление о возмещении судебных расходов не могло быть им подано в установленный законом шестимесячный срок, не ссылался, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представил.
Руководствуясь частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных с процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявления Молчанова А.П. о возмещении судебных расходов.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует вышеприведенным нормам процессуального закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, содержащимся в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.
Применение по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ установленных АПК РФ положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.
Установленные законом сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, возможно применение по аналогии части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Поскольку указанный срок ответчиком пропущен и им не заявлено ходатайство о его восстановлении, то заявление ответчика подлежит возвращению на основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о невозможности применения положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" к вопросу возмещения судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, рассмотренному по общим правилам искового производства, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и поводом для отмены обжалуемого судебного акта не являются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Молчанова П.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка