Определение Иркутского областного суда от 07 мая 2020 года №33-3441/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-3441/2020







7 мая 2020 года


г. Иркутск




Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 ноября 2019 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Одновременно представитель ПАО "СКБ-банк" просила в качестве меры обеспечения иска наложить арест на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах), принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пределах исковых требований в размере 128 188 руб. 69 коп.
Определением суда удовлетворено заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований в размере 128 188 руб. 69 коп.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда.
В обоснование указывает, что вопреки требованиям закона заявителем не представлено доказательств о необходимости применения мер обеспечения иска.
Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества принадлежащего ответчику, а также его оценочная цена.
Считает, что оснований для применения обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку у ответчика из имущества есть только единственное жилье, которое не подлежит взысканию и несоразмерно сумме долга, к тому же обременено правами третьих лиц.
Просит отменить определение суда.
Возражений не поступило.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу закона, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, либо когда непринятие таких мер в принципе может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе запрещение иным лицам совершать определенные действия.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Указанные выше обстоятельства были учтены судом при вынесении определения об удовлетворении заявления истца в принятии обеспечительных мер по данному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции как основанными на представленных суду доказательствах и нормах процессуального права. Каких-либо доказательств угрозы нарушения прав и законных интересов ответчика не представлено.
19 ноября 2019 года в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области поступил иск Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от 16 февраля 2017 года в сумме 128 188 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 110 994 руб. 06 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 17 194 руб. 63 коп.
В заявлении о принятии судом обеспечительных мер по иску, истцом в качестве обоснования указано, что основанием для обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. И имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение в результате отчуждения имущества ответчиком.
Суд на основании изложенного пришел к обоснованному выводу о необходимости применения мер по обеспечения иска в виде наложении ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований в размере 128 188 руб. 69 коп.
Требуемые истцом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом исковым требованиям.
Ответчиком, каких либо объективных доказательств, опровергающих утверждение истца суду не представлено. Вопреки доводу частной жалобы ответчика о недопустимости наложения ареста на квартиру ответчика, судебное решение не имеет указаний о наложение ареста именно на указанное имущество ответчика, меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом исковым требованиям в размере 128 188 руб. 69 коп.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 ноября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка