Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Сергея Юрьевича к акционерному обществу "Сибстройсервис" о защите прав потребителей, третье лицо публичное акционерное общество "ВТБ 24",
по апелляционной жалобе Дубровина Сергея Юрьевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"Иск Дубровина Сергея Юрьевича - удовлетворить частично.
Признать расторгнутым с 22 июля 2019 года договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МЗ-4-128, заключенный 31 января 2017 года между Дубровиным Сергеем Юрьевичем и ОАО "Сибстройсервис".
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Дубровина Сергея Юрьевича уплаченные по договору N МЗ-4-128 от 31.01.2017 денежные средства в размере 780 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей и 2 537 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 1 287 537 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.
Производить взыскание с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Дубровина Сергея Юрьевича процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", начиная с 06 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 180 рублей в день.
Производить взыскание с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Дубровина Сергея Юрьевича процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", начиная с 06 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 250 рублей в день.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 15 111 (пятнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Дубровин С.Ю. (далее по тексту - участник долевого строительства) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее по тексту - застройщик, АО "Сибстройсервис") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 31.01.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N М3-4-128, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 28.02.2019 года передать в собственность истца квартиру N 128, расположенную по адресу: (адрес) Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 780 000 рублей были исполнены истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта строительства более чем на 4 месяца, что явилось основанием для направления истцом в адрес застройщика требования о расторжении договора и возврате денежных средств. Просит признать договор участия в долевом строительстве N М3-4-128 от 31.01.2017 года расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 2 статьи 9 ФЗ-214 за период с 17.02.2017 года по 27.09.2019 года в размере 371 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 2 статьи 9 ФЗ-214 по состоянию на день фактического исполнения обязательств, проценты по ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период с 20.08.2019 года по 27.09.2019 года в размере 20 665 рублей, проценты по ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ по день фактического исполнения обязательств, разницу между стоимостью договора на момент его заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 422 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора за период с 03.08.2019 года по 27.09.2019 года в размере 232 100 рублей, убытки в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%, взыскивать с ответчика неустойку в размере 1% в день от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора по состоянию на день фактического исполнения обязательств.
Стороны, представитель третьего лица в суд первой инстанции не явился, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Дубровин С.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить в части удовлетворения исковых требований, за исключением взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ч. 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей. Указывает, что поскольку оспариваемым решением размер процентов несоразмерно уменьшен заявленным требованиям, истец отказывается от исковых требований.
Стороны, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве).
В силу ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 31.01.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МЗ-4-128, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить в г.Тюмени многоквартирный дом в "Жилом комплексе "Плеханово 2.0" по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 28.02.2019 года передать истцу однокомнатную квартиру N 128, общей площадью 16,69 кв.м, стоимостью 780 000 рублей.
Обязательство по оплате договора исполнено истцом надлежащим образом в срок и в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в определенный договором участия в долевом строительстве срок квартира истцу не передана. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 21.06.2019 года.
22.07.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, возвращении денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами и выплате разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, учитывая право истца на отказ от исполнения договора, которое было им реализовано, суд первой инстанции правомерно признал договор расторгнутым и взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве за период с 17.02.2017 года по 05.03.2020 года и по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве за период с 20.08.2017 года по 05.03.2020 года и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
При взыскании процентов за пользование денежными средствами суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, с 434 070 рублей до 200 000 рублей, процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, с 108 221 рублей до 50 000 рублей.
Снижая на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование денежными средствами до 200 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, суд исходил из несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства, стоимости объекта долевого строительства, периода просрочки исполнения обязательства, баланса интересов сторон, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, с учетом того, что необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства для истца не наступило.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных по договору за объект долевого строительства, и стоимостью аналогичного объекта на момент расторжения договора, суд исходил из того, что истец с момента направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств не предпринял никаких мер к приобретению аналогичного объекта недвижимости, то есть утратил интерес в приобретении квартиры, несмотря на то, что ответчик построил объект долевого строительства и получил разрешение на ввод его в эксплуатацию. При этом истец защитил свои риски расторжением договора долевого участия в строительстве с получением процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Что касается доводов апелляционной жалобы, выраженных в отказе от исковых требований, за исключением процентов по ч. 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в размере 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей, судебная коллегия не может их принять и удовлетворить по следующим основаниям.
В силу положений, предусмотренных ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от исковых требований полностью или частично. При этом отказ исковых требований может быть принят судом в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд обязан разъяснить последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований может быть заявлен и в ходе апелляционного производства.
Исходя из вышеуказанных норм, отказ от исковых требований является правом истца.
Между тем, отказ от исковых требований может быть принят судом только после разъяснений истцу последствий, предусмотренных ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом не указано на то, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны, разъяснены судом, судебная коллегия не может принять отказ от исковых требований.
К тому же, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве в силу ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве считается расторгнутым с 22.07.2019 года, то есть с момента направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было реализовано истцом до обращения в суд.
Кроме того, истец, заявляя отказ от исковых требований о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, а также во взыскании денежных средств за квартиру и процентов, не отказывается от исковых требований о взыскании процентов по ч. 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в размере 200 000 рублей, право на которое возникает у участника долевого строительстве лишь при расторжении договора участия в долевом строительстве. Таким образом, отказ от исковых требований противоречит оставшимся заявленным требованиям, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
