Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова В.Ю. к Шишовой А.А. о признании права личной собственности на долю в жилом помещении,
по апелляционной жалобе Шишова В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4марта 2020 года,
установила:
Шишов В.Ю. обратился в суд с иском к Шишовой А.А. о признании права личной собственности на принадлежащую бывшей супруге ? долю в (адрес).
В обоснование требований ссылался на обстоятельства приобретения им и его матерью М. за счет собственных денежных средств в (дата) по ? доли каждому указанного выше жилого помещения, необоснованное признание решением суда от (дата) права собственности на ? долю квартиры за его бывшей супругой Шишовой А.А., наличие другого вступившего в законную силу судебного решения от 18.02.2019 года о взыскании в его пользу с М. неосновательного обогащения в сумме 453020 рублей, в мотивировочной части которого суд пришел к выводу о том, что со стороны М. имело место приобретение спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве от (дата) за счет денежных средств Шишова В.Ю. в сумме 1378020 руб., часть из которых в сумме 925000 руб. М. возвратила ему внесением в кассу продавца квартиры. По мнению истца указанные им обстоятельства являются основанием возникновения у него права собственности на принадлежащую ответчику ? долю в спорном жилом помещении.
Просил в окончательно уточненном 18.02.2020 года иске в судебном порядке установить, что Шишов В.Ю. является собственником ? доли, принадлежащей Шишовой А.А., в двухкомнатной квартире общей площадью 56,5 кв.м., расположенной по адресу: (адрес); признать право собственности Шишова В.Ю. на ? долю в указанной квартире; отменить право общей совместной собственности на ? долю в жилом помещении; признать и принять факт, что ? доли (адрес) в (адрес) куплена на личные (ст. 36 СК РФ) денежные средства Шишова В.Ю., полученные им во время брака от другого лица по обстоятельствам, возникшим до брака с Шишовой А.А., в качестве возврата ему М. долга в размере 925 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Шишова В.Ю. к Шишовой А.А. о признании права собственности отказано в полном объеме заявленных требований.
В апелляционной жалобе Шишов В.Ю. в лице действующего по доверенности представителя Вихлянцева Г.С., просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ограничение в доступе к правосудию, принять новое решение об удовлетворении иска в заявленном объеме.
В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо Шишова М.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2018 года разрешен спор между бывшими супругами Шишовым В.Ю. и Шишовой А.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества, ? доля в квартире по (адрес), приобретенная на имя Шишова В.Ю., признана общей совместной собственностью супругов Шишовых В.Ю. и А.А., произведен раздел совместно нажитого имущества с определением равных долей в праве бывших супругов на ? долю квартиры, по ? доли каждому. На основании указанного судебного решения за Шишовой А.А. зарегистрировано право собственности на ? долю жилого помещения.
Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что Шишовым В.Ю. не представлено в материалы дела доказательств приобретения ? доли квартиры на личные денежные средства Шишова В.Ю. либо М.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.02.2019 года с М. в пользу Шишова В.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 453 020 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.07.2019 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Шишова В.Ю. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.10.2018г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам со ссылкой на то, что обстоятельства, установленные решением суда от 18.02.2019г., основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не являются.
Разрешая заявленный Шишовым В.Ю. к Шишовой А.А. иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда от 10 октября 2018 года, отсутствие права Шишова В.Ю. оспаривать установленные этим решением обстоятельства по настоящему делу и на отсутствие преюдициального значения судебного решения от 18 февраля 2019 года по делу, в рассмотрении которого Шишова А.А. не участвовала.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года N 1583-О указал, что приведенная правовая норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2012 года N 71-КГ12-2 наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Из содержания искового заявления Шишова В.Ю., в т.ч. уточненного, следует, что им заявлен иск к бывшей супруге Шишовой А.А. о признании ? доли жилого помещения, принадлежащей Шишовой А.А., его личной собственностью с указанием на обстоятельства приобретения в (дата) в браке с ответчиком ? доли жилого помещения исключительно на его личные денежные средства, т.е. о том же предмете и по тем же основаниям, по которым разрешен спор между этими же сторонами решением суда от 10 октября 2018 года.
Учитывая, что возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается, а каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об ином основании иска, в решении суда не приведено, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, поскольку постановлено с нарушением указанных норм процессуального права (220 ГПК РФ) и подлежит отмене (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), а производство по гражданскому делу в силу пункта 3 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2020 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Шишова В.Ю. к Шишовой А.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права общей совместной собственности на долю жилого помещения прекратить.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
