Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-3441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-3441/2020
дело N 33-3441/2020
номер дела в суде первой инстанции 2-1367/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
03 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Веденко Анатолия Николаевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Веденко Анатолию Николаевичу в удовлетворении требований к Бирюкову Станиславу Борисовичу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05 февраля 2019 года на улице Знаменского в 3 "б" микрорайоне города Тобольска Тюменской области с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <.......> под управлением Марковой Кристины Анатольевны и автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный номер <.......> под управлением Бирюкова Станислава Борисовича, взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 52 688 рублей, и судебных расходов в сумме 34 281 рубль.
Взыскать с Веденко Анатолия Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 52 002 рубля (пятьдесят две тысячи два рубля)",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец Веденко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Бирюкову С.Б., просит установить степень вины ответчика в ДТП на 100%, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 52 688 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оформление доверенности в размере 2200 руб., на оценку в размере 5000 руб. и государственную пошлину в размере 2081 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 февраля 2019 года в г. Тобольске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ под управлением ответчика Бирюкова С.Б, и автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего истцу, под управлением Марковой К.А. ДТП произошло по вине Бирюкова С.Б., который нарушил правила дорожного движения, в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Маркова К.А. правила дорожного движения не нарушала, однако из административного материала усматривается ее вина в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, с чем истец не согласен. На дату ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования гражданской ответственности, поэтому он самостоятельно должен возмещать причиненный истцу ущерб. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46 194 руб. 07 коп., величина утраты товарной стоимости - 6 494 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Никонова Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме, ответчик и его представитель Кастерин В.А. исковые требования не признали.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик допустил нарушение п. 8.5 правил дорожного движения РФ, что и стало причиной ДТП.
Полагает, что остановочный комплекс, по которому непосредственно перед ДТП двигалась Маркова К.А. установлен в нарушение ГОСТ Р 52766-2007, а именно п. 5.3.3.1, согласно которому одним из элементов остановочного комплекса является заездной "карман", который состоит из остановочной площадки и участков въезда и выезда.
Из материалов дела усматривается, что автобусная остановка имеет начало заездного кармана, но не имеет его окончания и переходит в полосу для движения, по которой водители продолжают движение прямо. Кроме того, водителей вводят в заблуждение установленные знаки, что и произошло в день ДТП.
Указывает, что суд первой инстанции незаконно отклонил мотивированное и обоснованное ходатайство истца о привлечении в качестве ответчика Администрации г. Тобольска. Со ссылкой на положения ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Устава г. Тобольска, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что Администрация г. Тобольска является надлежащим ответчиком по данному делу.
Полагает, что с учетом того, что ответчик изменил в судебном заседании ранее данные объяснения, которые учитывались при проведении судебной экспертизы, суду следовало назначить по делу дополнительную экспертизу, чего сделано не было, несмотря на то, что представитель истца указывала на несоответствия в объяснениях и о том, что экспертиза не полная.
Указывает, что представителем истца было заявлено множество ходатайств, о вызове свидетелей, об увеличении исковых требований, о привлечении третьих лиц и соответчиков, данные требования судом не приняты. При этом суд не удалялся в совещательную комнату и не выносил определения по заявленным ходатайствам.
Просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом заявленных ходатайств (том 2 л.д. 81-84).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 05 февраля 2019 года в 3 "Б" микрорайоне г.Тобольска на улице Знаменского в районе дома 10А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный номер <.......> под управлением ответчика Бирюкова С.Б. и автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <.......> под управлением третьего лица Марковой К.А.
Автомобиль VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <.......> принадлежит на праве собственности истцу Веденко А.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили VOLKSWAGEN POLO и ВАЗ-21124 получили механические повреждения.
Отчетом ООО "Альянс-Оценка" N 311 от 25 апреля 2019 года и заключением ООО "Альянс-Оценка" N 311 от 01 мая 2019 года об утрате товарной стоимости подтверждается, что стоимость ремонта повреждений автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <.......> по состоянию на 05 февраля 2019 года составляет 46 194 рубля 07 копеек, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 6 494 рубля (том 1 л.д. 28-107).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бирюкова С.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 143).
Определением от 13 февраля 2019 года отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении Марковой К.А. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. (том 1 л.д. 143, оборот).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21124 ответчика Бирюкова С.Б. не застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с тем, что истец настаивал на том, что лицом, виновным в ДТП является Бирюков С.Б., а последний свою вину в ДТП не признал, то предметом судебной проверки являлось установление вины водителей в ДТП, произошедшем 05 февраля 2019 года.
Для правильного разрешения данного вопроса судом по ходатайству истца была назначена по делу экспертиза (том 1 л.д. 204-206).
Давая заключение N 1520/03-2 от 30 сентября 2019 года, эксперты Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следующим образом ответили на вопросы суда:
- механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: в процессе сближения водитель автомобиля ВАЗ-21124, двигаясь в попутном направлении слева и впереди автомобиля VOLKSWAGEN POLO, начал выполнение маневра поворота направо, при этом водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, двигаясь в прямом направлении справа и позади автомобиля ВАЗ-21124, применил экстренное торможение, в последующем произошло перекрестное, скользящее столкновение передней левой части автомобиля VOLKSWAGEN POLO с задней правой частью автомобиля ВАЗ-21124, под углом между продольными осями автомобилей около 80 градусов, после чего произошла остановка транспортных средств в местах, зафиксированных на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия;
- в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 05 февраля 2019 года на улице Знаменского в 3 "б" мкр. г.Тобольска Тюменской области с участием автомобилей ВАЗ-21124 и VOLKSWAGEN POLO, с технической точки зрения, водителю автомобиля VOLKSWAGEN POLO следовательно руководствоваться требованиями п.1.3 (дорожные знаки 5.12.1, 5.16), 9.1 Правил дорожного движения; действия водителя автомобиля ВАЗ-21124 какими-либо требованиями пунктом Правила дорожного движения не регламентированы, поскольку водитель автомобиля ВАЗ-21124 имел преимущественное право проезда, и столкновение произошло с правой задней частью его автомобиля;
- решение вопроса о технической возможности в отношении водителя автомобиля ВАЗ-21124 предотвратить дорожно-транспортное происшествие не имеет технического смысла, поскольку столкновение произошло между автомобилем ВАЗ-21124 и двигающимся позади попутным автомобилем VOLKSWAGEN POLO;
- возможность предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п.1.3 (дорожные знаки 5.12.1,5.16), 9.1 Правил дорожного движения;
- действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, не соответствующие требованиям п.1.3 (дорожные знаки 5.12.1, 5.16), 9.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием;
- в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля VOLKSWAGEN POLO (как при выполнении маневра поворота направо, так и при движении прямо из заездного кармана), с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.1.3 (дорожные знаки 5.12.1, 5.16), 9.1 Правил дорожного движения; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21124 какими-либо требованиями пунктов Правил дорожного движения не регламентированы, поскольку водитель автомобиля ВАЗ-21124 имел преимущественное право проезда, и столкновение произошло с правой задней частью его автомобиля;
- решение вопроса о наличии нарушений ПДД РФ водителями-участниками ДТП являются вопросами правового характера и не входят в компетенцию эксперта-автотехника, который может решить вопрос о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ, которыми они должны были руководствоваться. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3 (дорожные знаки 5.12.1, 5.16), 9.1 ПДД РФ;
- водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO не имел права двигаться по заездному карману остановки маршрутных транспортных средств без остановки для посадки либо высадки пассажира, поскольку в соответствии с трактовкой п.12.4 Правил дорожного движения на остановке маршрутных транспортных средств для транспортных средств, не относящихся к маршрутным транспортным средствам и транспортным средствам, используемых в качестве такси, разрешена только остановка для посадки и высадки пассажиров;
- водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO не имел права двигаться по заездному карману остановки маршрутных транспортных средств, заездной карман остановки маршрутных транспортных средств не является дополнительной полосой для движения;
- в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля VOLKSWAGEN POLO при движении позади автомобиля ВАЗ-21124 с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п.1.3 (дорожные знаки 5.12.1, 5.16), 9.1 Правил дорожного движения (том 1 л.д. 240-254).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также соответствующими пунктами Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика Бирюкова С.Б., отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 05 февраля 2019 года, ДТП произошло не по вине Бирюкова С.Б., а по вине Марковой К.А., следовательно, требования истца о взыскании с Бирюкова С.Б. материального ущерба и судебных расходов не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции постановилвзыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняет полностью.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указано в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, ответчик, не выполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, должен возмещать вред, причиненный в результате ДТП, но только в том случае, если будет установлена его вина в совершении ДТП.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик допустил нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что и стало причиной ДТП.
Согласно п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из толкования вышеуказанных пунктов правил следует вывод о том, что заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств является элементом дороги, но не входит в понятие "проезжая часть", поскольку предназначен не для движения транспортных средств, а для остановок для посадки и высадки пассажиров.
Из материалов дела и заключения судебной экспертизы следует, что Бирюков С.Б. перед поворотом направо с ул. Знаменского во 2-й Знаменский проезд заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и осуществлял поворот в соответствии с Правилами дорожного движения.
Утверждение истца о том, что Бирюков С.Б. не подал сигнал указателем правового поворота, подтверждается только объяснениями Марковой К.А., которая является участником ДТП и заинтересованным в исходе дела лицом, следовательно, с учетом распределения бремени доказывания, судебная коллегия считает, что истцом это обстоятельство не доказано.
Оценивая довод апелляционной жалобы истца о том, что остановочный комплекс, по которому непосредственно перед ДТП двигалась Маркова К.А. установлен в нарушение ГОСТ Р 52766-2007, а именно п. 5.3.3.1, согласно которому одним из элементов остановочного комплекса является заездной "карман", который состоит из остановочной площадки и участков въезда и выезда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 5.3.3, 5.3.3.1. "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст), остановочный пункт на участках дорог в пределах населенных пунктов должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной "карман"; боковая разделительная полоса; тротуары и пешеходные дорожки; автопавильон; пешеходный переход; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).
Согласно п. 3.6.2 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 N ИС-460-р) заездной карман состоит из остановочной площадки и участков въезда и выезда на площадку.
Из материалов дела, в частности, ситуационной схемы размещения дорожных знаков и разметки на ул. Знаменского, усматривается, что автобусная остановка имеет остановочную площадку, участок въезда на остановочную площадку, но не имеет участка выезда с остановочной площадки. При этом до пересечения ул. Знаменского со 2-ым Знаменским проездом дорога имеет одну полосу для движения в направлении ОБ N 3, а после указанного пересечения - две полосы для движения в этом направлении, обозначенные знаком 5.15.1 (на ситуационной схеме данный знак ошибочно указан как 5.12.1) (том 1 л.д. 214).
Вместе с тем, из схемы места ДТП и фотографий, сделанных непосредственно после ДТП (том 1 л.д. 21, 194), а также объяснений ответчика и третьего лица, данных на месте ДТП, очевидно, что Бирюков С.Б. начал маневр поворота направо во 2-й Знаменский проезд непосредственно с правой (и единственной) полосы для движения в указанном направлении, а третье лицо Маркова К.А., намереваясь осуществить поворот направо во 2-й Знаменский проезд, заняла крайнее правой положение на дороге, но не на проезжей части, собираясь осуществить поворот непосредственно с остановки маршрутных транспортных средств.
Из распечатки Яндекс-карты, представленной истцом (том 1 л.д. 216), ситуационной схемы размещения дорожных знаков и разметки на пересечении улиц Знаменского и Юбилейная (том 1 л.д. 213), фотографий, представленных ответчиком (том 1 л.д. 190), следует, что оба водителя двигались по ул. Юбилейной, затем повернули налево на ул. Знаменского, при этом видели, либо при должной степени внимательности и осмотрительности должны были видеть дорожный знак 5.15.1, установленный на ул. Знаменского после пересечения с ул. Юбилейной и информирующий о том, что в направлении их движения имеется одна полоса для движения.
То обстоятельство, что Маркова К.А., по утверждению подателя апелляционной жалобы, была введена в заблуждение дорожными знаками, установленными на данном участке дороге, не может быть поставлено в вину Бирюкову С.Б., который со своей стороны Правила дорожного движения не нарушал, и, учитывая принцип добросовестности и разумности действий граждан, двигаясь впереди Марковой К.А. и приступив к маневру поворота с крайней правой полосы (единственной для движения в этом направлении), не знал и не мог знать о том, что Маркова К.А., двигаясь позади него по остановочной площадке, не предоставит ему преимущество в движении при повороте направо.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял увеличение исковых требований, отказал в привлечении в качестве соответчика по делу Администрации г. Тобольска, судебная коллегия приходит к следующему.
29 октября 2019 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требования, истец просил признать схему ДТП от 05 февраля 2019 года недействительной, привлечь в качестве третьего лица по делу ИДПС Щегорцова А.Г., Администрацию г. Тобольска (том 2 л.д. 42-44).
В судебном заседании 21 ноября 2019 года представитель истца поддержала ранее поданное заявление, а также представила заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию г. Тобольска, ссылаясь на то, что остановочный комплекс, по которому непосредственно перед ДТП двигалась Маркова К.А. установлен в нарушение ГОСТ Р 52766-2007, автобусная остановка имеет начало заездного кармана, но не имеет его окончания и переходит в полосу для движения, по которой водители продолжают движение прямо. Водителей вводят в заблуждение установленные знаки, что и произошло в день ДТП. Лицом, ответственным за надлежащую организацию дорожного движения является орган местного самоуправления. При этом какие-либо требования к администрации, как к ответчику, истцом сформулированы не были (том 2 л.д. 47-49, 55).
Судом первой инстанции, путем вынесения протокольных определений, было отказано в принятии увеличения иска, привлечении к участию в деле третьего лица и ответчика (том 2 л.д. 56).
Также судом было отказано в допросе свидетелей по тем основаниям, что их явка стороной истца не обеспечена, при том, что такая возможность была предоставлена (том 2 л.д. 58,59).
Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был удаляться в совещательную комнату и выносить определения по заявленным ходатайствам в форме отдельного документа.
Как указано в ч. 2 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Такие основания по настоящему делу отсутствуют, в рассматриваемых правоотношениях права и обязанности Бирюкова С.Б. и Администрации г. Тобольска, о привлечении которой ходатайствовал истец, не являются общими, не имеют общего основания, не являются однородными.
Какие-либо требования к Администрации г. Тобольска истцом сформулированы не были.
Таким образом, невозможности рассмотрения денного дела без участия Администрации г. Тобольска (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) не усматривается, что не лишает истца права обратиться с иском к данному ответчику в общем порядке.
Также по убеждению судебной коллегии не имелось оснований, установленных ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле инспектора ДТП либо Администрации г. Тобольска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Увеличение исковых требований о признании схемы места ДТП недействительной, суд первой инстанции не принял обоснованно, поскольку как одно из доказательств по делу данная схема подлежала оспариваю истцом в рамках рассматриваемого дела, истец имел право изложить суду все имеющиеся у него возражения относительно данной схемы, а суд - дать оценку доказательству по правилам ст. 67 ГПК РФ. По рассматриваемому делу схема места ДТП является не процессуальным документом, а одним из доказательств, и поэтому не может быть признана недействительной в порядке искового производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом того, что ответчик изменил в судебном заседании ранее данные объяснения, которые учитывались при проведении судебной экспертизы, суду следовало назначить по делу дополнительную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца затруднилась сформулировать вопросы для проведения дополнительной судебной экспертизы, а после объяснения перерыва в судебном заседании заявила о том, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство (том 2 л.д. 58, 59).
Как указано в ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Недостаточной ясности или неполноты заключения судебной экспертизы по настоящему делу не усматривается, из заключения экспертов не следует, что его выводы построены на объяснениях ответчика, данных им после ДТП, напротив, очевидно, что эксперты исследовали все материалы дела и дали объективное и мотивированное заключение.
Противоречия в объяснениях ответчика, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не являются существенными и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции с учетом всей совокупности исследованных доказательств по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденко Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
