Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-3441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-3441/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Кондратьевой К.И..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимовой Е.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2018 года, которым с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 11 марта 2017 года N 621/1038-0003752 в сумме 1974036,79 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24070,18 рублей, а всего 1998 106 рублей 97 копеек, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога от 11 марта 2017 года N 621/1038-0003752 имущество - автомобиль марки "Mazda CX-5", <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, коричневого цвета, определен способ реализации указанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость данного автомобиля в размере 1446 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Хакимовой Е.А. и ее представителя Наумова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хакимовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время в связи с реорганизацией - Банк ВТБ (ПАО)) и Хакимовой Е.А. 11 марта 2017 года был заключен кредитный договор N 621/1038-0003752 с условиями договора залога, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1891239,19 рублей на срок до 11 марта 2022 года включительно с процентной ставкой 13,9% годовых, для приобретения автомобиля марки "Mazda CX-5", <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Поскольку указанный автомобиль был приобретен в собственность Хакимовой Е.А. за счет средств банка, с момента возникновения у заемщика права собственности на указанный автомобиль у банка возникло право залога на него на основании кредитного договора с условиями договора залога, по условиям которого, при нарушении заемщиком его обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Погашение кредита по условиям договора должно осуществляться ежемесячными платежами по 44959,95 рублей, включающими начисленные проценты и часть суммы основного долга.
Вместе с тем, заемщик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала условия уплаты ежемесячных платежей в погашение части основного долга и текущих процентов, как по срокам, так и по суммам, а с октября 2017 года платежи в погашение кредита в установленном порядке вообще не вносила. Несмотря на направленное заемщику письмо с требованием полного досрочного погашения задолженности перед банком, ответчик не погасила до настоящего времени задолженность, размер которой по состоянию на 17 декабря 2018 года составил 1974036,79 рублей, из которых: 1799283,52 рублей - задолженность по кредиту, 170588,93 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 2 098,48 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2065,86 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату просроченного долга. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Mazda CX-5", <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, коричневого цвета, по обязательствам Хакимовой Е.А. по кредитному договору от 11 марта 2017 года N 621/1038-0003752, путем продажи автомобиля с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с представленным Отчётом об оценке рыночной стоимости автомобиля ООО "ОЦЕНКА КОНСУЛЬТАЦИИ АУДИТ" от 01 июля 2018 года, в сумме 876000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хакимова Е.А. просит решение суда изменить, снизив размер задолженности. Приводит доводы о том, что при покупке спорного автомобиля ею был передан продавцу другой автомобиль, находящийся у нее в собственности, стоимость которого была определена в 160000 рублей. Настаивает, что стоимость нового автомобиля должна была быть уменьшена на указанную сумму, что, по ее мнению, судом не было учтено. Обращает внимание на то, что причиной неисполнения ею обязательств по кредитному договору явились финансовые затруднения, что, с точки зрения подателя жалобы, должно явиться основанием для снижения процентов за пользование кредитом.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время в связи с реорганизацией - Банк ВТБ (ПАО)) и Хакимовой Е.А. 11 марта 2017 года был заключен кредитный договор N 621/1038-0003752 с условиями договора залога, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1891239,19 рублей на срок до 11 марта 2022 года включительно, с процентной ставкой 13,9% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения автомобиля. В сумму кредита вошла также стоимость страхования автомобиля по рискам КАСКО.
За счет кредитных средств по договору купли-продажи от 10 марта 2017 года Хакимова Е.А. приобрела в ООО "Динамика Калининград ММР" в собственность автомобиль марки "Mazda CX-5", <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, коричневого цвета.
В соответствии с условиями кредитного договора, содержащего в себе условия договора залога, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору; транспортное средство передается в залог банку; право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство; залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, при этом залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору при наступлении условий досрочного истребования, указанных в этом договоре.
В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по 44959,95 рублей, включающими часть суммы основного долга и плановые проценты.
В соответствии с разделами 4, 5 кредитного договора банк имеет право, в том числе в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по кредиту, досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п.12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Заемщик, в свою очередь, исполняла обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 28 февраля 2018 года банком в адрес Хакимовой Е.А. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое ею в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность составила 1974036,79 рублей, из которых: 1799283,52 рублей - задолженность по кредиту, 170588,93 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 2 098,48 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2065,86 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату просроченного долга.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Хакимовой Е.А. обязательств перед банком по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1974036,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24070,18 рублей.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование денежными средствами судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из указанной правовой нормы, а также разъяснений вышестоящих судов следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется.
Проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и кредитным договором, заключенным между сторонами.
Начисление банком плановых процентов на сумму кредита в размере 170588,93 рублей соответствует условиям кредитного договора и статьям 809, 819 ГК РФ.
Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.
Признается судебной коллегией безосновательным и довод апелляционной жалобы относительно передачи Хакимовой Е.А. в счет оплаты нового автомобиля по системе trade-in другого и снижения за счет этого общей стоимости приобретенного транспортного средства, являющегося предметом залога по настоящему спору, поскольку расчет задолженности производился истцом исходя из суммы предоставленного заемщику кредита - 1891239,19 рублей. При этом оснований полагать, что сумма кредита могла быть уменьшена на стоимость переданного Хакимовой Е.А. продавцу автомобиля, не имеется.
Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога также соответствует положениям ст. ст. 334-349 ГК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает и кем - либо из участвующих в деле лиц не оспаривается.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
