Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3441/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Зарубина Андрея Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 08 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк Сбербанк к Зарубину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Зарубина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Зарубину А.В. о взыскании задолженности по договору. Свои требования истец мотивировал тем, что между Банком и Зарубиным А.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. При заключении договора ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), а также другими документами, определяющими права и обязанности сторон договора, и обязался их выполнят, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 27 августа 2012 года; также был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом 23% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 22 марта 2019 года образовалась просроченная задолженность в общей сумме 371 850 рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 343 559 рублей 08 копеек.; просроченные проценты - 14 311 рублей 92 копеек, неустойка - 11 579 рублей 80 копеек.; комиссия в размере 2400 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 918 рублей 51 копеек.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилрешение, которым исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Зарубину А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворил: взыскал с Зарубина А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте N в размере 371 850 рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 343 559 рублей 08 копеек.; просроченные проценты - 14 311 рублей 92 копеек, неустойку - 11 579 рублей 80 копеек.; комиссию в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 918 рублей 51 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Зарубин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, ответчик не мог исполнять кредитные обязательства. Ссылается на то, что неоднократно обращался в Банк, для урегулирования данного вопроса, просил произвести реструктуризацию ежемесячных платежей. Судом первой инстанции доводы ответчика оставлены без внимания, не дана надлежащая оценка, представленным документам, подтверждающим сложившуюся тяжелую жизненную ситуацию.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причины его неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчик Зарубин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Судом установлено, что на основании заявления ответчика Зарубина А.В. от 27 августа 2012 года на получение кредитной карты, ПАО Сбербанк России в лице Среднерусский Банк ПАО ответчику была выдана кредитная карта VisaGold N по эмиссионному контракту N от 27 августа 2012 года; также был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором
Порядок использования кредитной карты установлен Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", с которыми ответчик был ознакомлен, о чем имеется указание в заявлении в разделе "Подтверждение сведений и условий ПАО "Сбербанк России" и собственноручная подпись ответчика.
В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком РФ 24.12.2004 N 266-П, кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита.В соответствии с Условиями Держатель карты обязан ежемесячно вносить обязательный платеж, который согласно раздела 2 Условий рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.
При невнесении суммы обязательного платежа, рассчитанного в порядке п. 4.1.4. Условий, в следующем отчетном периоде обязательный платеж увеличивается на эту сумму.
В соответствии с разделом 2 и п. 4.1.4 Условий ежемесячный платеж должен вноситься Держателем карты не позднее даты платежа, указанной в отчете. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.
В соответствии с п. 3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
Согласно информации о размере процентной ставки, процентная ставка по кредиту Держателя карты составляет 23 % годовых.
Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых
Ответчик неоднократно в период с даты выдачи карты пользовался кредитной картой, однако денежных средств в необходимом размере и в установленные сроки в счет погашения образовавшейся задолженности, им не вносилось.
В соответствии с п. 4.1.4. Условий Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им Условий.
Держатель карты отвечает по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту (п. 4.1.5.Условий).
Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что не оспаривались самим ответчиком в судебном заседании.
17 апреля 2018 года истец направил ответчику требование в котором просил Зарубина А.В. в срок до 16 ноября 2018 года осуществить возврат просроченной задолженности по договору по состоянию на 17 октября 2018 года в общей сумме 458 894,81 руб.
Указанное требование истца ответчиком выполнено не было.
По состоянию на 22 марта 2019 года размер задолженности ответчика по кредитной карте VisaGold N составляет 371 850 рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 343 559 рублей 08 копеек.; просроченные проценты - 14 311 рублей 92 копеек, неустойка - 11 579 рублей 80 копеек.; комиссия в размере 2400 рублей.
Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по кредитному договору, ответчик не представлял.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к верному выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что дает возможность банку потребовать досрочного возврата денежных средств по кредиту.
Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела, а также положениям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.
Ответчиком обстоятельства просрочки долга, суммы, определенные истцом ко взысканию, не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией ответчик не мог исполнять кредитные обязательства, а банк не провел реструктуризацию долга по просьбе Зарубина А.В. не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщиков не являются основанием прекращения выполнения условий кредитного договора, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования банка.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 08 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарубина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
