Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-3441/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Филатьева Р.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Кызынгашева И.А. к Открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителей ответчика Самсонова Д.М., поддержавшего доводы жалобы, истца Сусина В.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кызынгашев И.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания" (далее - ОАО "ЧСК") о взыскании страхового возмещения в размере 12-кратного среднемесячного денежного содержания в сумме 2 191 709,52 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ему причинены телесные повреждения. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что они были им получены при исполнении служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - СУ СК России по Республике Хакасия) в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 403-ФЗ), Инструкцией о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, утвержденной приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 5 сентября 2012 года N 58. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в её осуществлении было отказано со ссылкой на то, что представленные документы не подтверждают наступление страхового случая, а именно наличие причинной связи между полученными им телесными повреждениями и исполнением служебных обязанностей. Полагал соответствующее решение ОАО "ЧСК" неправомерным.
Определением суда от 12 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СУ СК России по Республике Хакасия.
В судебном заседании представитель истца Сусин В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Кзынгашева И.А. удовлетворил. Взыскал с ОАО "ЧСК" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 2 191 709,52 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 158, 55 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Филатьев Р.М. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что основания для присуждения страхового возмещения истцу не имелось. Причинение Кызынгашеву И.А. телесных повреждений в результате ДТП по пути следования на работу не является страховым случаем, так как согласно Правилам внутреннего распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденным Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 N 138, Федеральному закону N 403-ФЗ он не находился при исполнении служебных обязанностей. Время следования к работе согласно режиму работы сотрудников Следственного комитета Российской Федерации не включается в период работы. Указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требующей обязательное участие по делам о возмещении вреда жизни и здоровью прокурора, применение им в настоящем деле приказа Следственного комитета Российской Федерации от 3 июня 2013 года N 33 "Об определении перечня служебных целей для обеспечения сотрудников и федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения", не подлежавшего применению, напротив, неприменении подлежавшего применению Федерального закона от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов".
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Сусин В.Н. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Кызынгашев И.А., представитель третьего лица не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ЧСК" и Следственным комитетом Российской Федерации заключен государственный контракт N на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию сотрудников последнего в количестве <данные изъяты> человека в соответствии со ст. 36 Федерального закона N 403-ФЗ.
По указанному Контракту страховщик обязался за страховую премию выплачивать страховую сумму при наступлении каждого страхового случая, предусмотренного подпунктами 3.1.1-3.1.3 Контракта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из подпункта 3.1.3 государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховым случаем признается причинение застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.
В п. 4.6 этого же документа отражено, что основанием для отказа в выплате страховщиком страховой суммы является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) застрахованного лица либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей.
Кызынгашев И.А. является застрахованным в ОАО "ЧСК" лицом на основании государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в органах Следственного комитета Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности <данные изъяты> СУ СК России по Республике Хакасия.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> с участием трех транспортных средств, здоровью истца причинен легкий вред.
В обозначенное время Кызынгашев И.А. следовал к месту службы.
Виновных действий со стороны истца в ходе проведения административного расследования, в том числе нахождение его в момент ДТП в состоянии какого-либо опьянения не установлено.
Согласно акту N установления причинной связи, причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственным комитетом Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК России по Республике Хакасия, телесные повреждения, полученные Кызынгашевым И.А. в спорном ДТП, не повлиявшие на способность заниматься им в дальнейшем профессиональной деятельностью, связаны с исполнением им служебных обязанностей, в связи со страховым случаем ему необходимо выплатить страховую сумму в размере равном 12-кратному размеру среднемесячного денежного содержания.
ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Республике Хакасия в адрес ответчика направлено заявление о выплате страховой суммы Кызынгашеву И.А. на основании п. 3 ч. 4 ст. 36 Федерального закона N 403-ФЗ с приложением всех необходимых документов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в выплате страхового возмещения ОАО "ЧСК" отказано со ссылкой на то, что представленные документы не подтверждают наступление страхового случая, а именно наличие причинной связи между полученными истцом телесными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнением им служебных обязанностей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях действующего законодательства, приведенных в решении, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования Кызынгашева И.А. обоснованными, в связи с чем взыскал с ОАО "ЧСК" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 2 191 709,52 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у ответчика в силу государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках него.
Как и суд первой инстанции, судебная коллегия при этом обращает свое внимание на следующее.
В ч. 10 ст. 36 Федерального закона N 403-ФЗ, п. 11 Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 5 сентября 2012 года N 58 (далее - Инструкция), дано определение, согласно которому под исполнением служебных обязанностей понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей, и на основании распределения служебных обязанностей.
Сотрудник не считается исполнявшим служебные обязанности во время, когда он совершал деяния, признанные в установленном судом порядке общественно опасными, либо находился в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении, либо умышленно причинил вред своему здоровью или совершил самоубийство.
В приказе Следственного комитета Российской Федерации от 3 июня 2013 года N 33 "Об определении перечня служебных целей для обеспечения сотрудников и федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения" в качестве служебных целей, в частности, определено следование сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета Российской Федерации к месту службы и обратно.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 N 138, режим работы для работников Следственного комитета предусматривает 5-дневную рабочую неделю с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Начало работы - в 9 часов 00 минут и окончание ее - в 18 часов 00 минут, в пятницу - с 9 часов 00 минут до 16 часов 45 минут с перерывом на отдых и питание продолжительностью 45 минут в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.
Исходя из приведенных документов следует, что к страховым случаям относится событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья при следовании к месту службы и обратно, в том числе на личном транспорте в случае его использования в производственных (служебных) целях.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что на основании п. 12 причинная связь гибели (смерти) сотрудников или полученных ими телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей устанавливается постоянно действующими комиссиями по определению причинной связи гибели (смерти) сотрудников Следственного комитета, причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей, решению вопросов о выплатах сотрудникам или членам их семей страховых сумм и компенсаций и оформлению документов на их выплату.
Утвержденный ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК России по Республике Хакасия в порядке, установленном Инструкцией, акт N установления причинной связи, причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственным комитетом Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей, которым была установлена причинная связи причинения истцу телесных повреждений в связи с исполнением служебных обязанностей, не оспорен, не отменен, не признан не соответствующим закону.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы не в связи с исполнением им служебных обязанностей, опровергающих выводы, отраженные в вышеназванном акте, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Вследствие этого доводы апелляционной жалобы, которыми ставится под сомнение факт наступления страхового случая, на вывод суда первой инстанции о его наступлении повлиять не могут, признаются судебной коллегией необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, обусловленном несоблюдением обязательности участия прокурора при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения, требования которого вытекают из возмещения вреда здоровью, судебной коллегией отклоняется за его несостоятельностью.
В силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, при этом по делам о взыскании страховой суммы обязательное участие прокурора законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения данного суда, которым дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают субъективное суждение ее подателя о том, как должен был быть разрешен спор и оценены доказательства по делу, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Филатьева Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
