Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3441/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Вознесенского Алексея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Трошина Алексея Константиновича удовлетворить.
Взыскать с Вознесенского Алексея Юрьевича в пользу Трошина Алексея Константиновича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 47 850 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 523 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 635 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Вознесенского А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Трошина А.К. и его представителя Агеева А.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трошин А.К. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Вознесенскому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 47 850 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 975 руб.
В обоснование иска указано, что 21.06.2018 около 20 час. 20 мин. в районе д. 13 по ул. Северная г. Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком **** под управлением Вознесенского А.Ю. и автомобиля "Мицубиси Ланцер" с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащим Трошину А.К., и под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей: Вознесенский А.Ю. нарушил п.п. 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ), Трошин А.К. - п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что при исключении нарушения п. 8.4 ПДД РФ, допущенного водителем Вознесенским А.Ю., возможность ДТП была бы исключена при движении автомобилей при любой скорости, в связи с чем, по мнению истца вина Вознесенского А.Ю. в ДТП составляет не менее 75%. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 63 800 руб., в связи с чем с учетом степени вины ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 47 850 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Трошин А.К. и его представитель Агеев А.И. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Вознесенский А.Ю. и его представитель Ловков В.В. иск не признали, оспаривали вину Вознесенского А.Ю. в ДТП, указав, что ДТП произошло по вине Трошина А.К., которым не был соблюден боковой интервал между автомобилями и допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Также не согласились с заключением экспертов ООО "Консалтинговый центр "Астрея" N 19-СЭ/2019 от 02.04.2019, поскольку экспертами не установлен механизм ДТП. Размер ущерба, установленный данным экспертным заключением, не оспаривали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Вознесенский А.Ю. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно положено в основу решения суда заключение экспертов ООО "Консалтинговый центр "Астрея" N 19-СЭ/2019 от 02.04.2019. Эксперт вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно произведя осмотр места ДТП спустя 9 месяцев после ДТП и сделав вывод о наличии дефекта асфальтного покрытия, и о том, что Вознесенский А.Ю. в момент ДТП совершал объезд этого дефекта. Кроме того, эксперт, давая ответ на вопрос о соблюдении водителями скоростного режима, принял данные о скорости, указанной в объяснениях водителей, а именно скорость транспортного средства Трошина А.К. - 70 км/ч, скорость транспортного средства Вознесенского А.Ю. - 75 км/ч. По мнению апеллянта, при таких показателях скорости автомобиль Трошина А.К. не смог бы догнать автомобиль Вознесенского А.Ю., что исключает факт ДТП. Эксперт не исследовал видеозапись с камеры наружного наблюдения, по которой можно было установить скорость движения каждого из автомобилей. В связи с этим стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано. Экспертом сделан необоснованный вывод о нарушении Вознесенским А.Ю. пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку отсутствует однозначный вывод о том, что следы наслоения материала черного цвета на автомобиле "Мицубиси" образованы именно от автомобильной покрышки и не исследовано, что след образован именно от покрышки автомобиля "Форд Фокус", которым управлял Вознесенский А.Ю. Полагает, что поскольку автомобиль под управлением Трошина А.К. опережал автомобиль Вознесенского А.Ю., то именно Трошин А.К. не соблюдал безопасный боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что и находится, по мнению апеллянта, в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 21.06.2018. Кроме того, судом первой инстанции не исследован и не получил оценки тот факт, что на указанном участке дороги существует только одна полоса для движения в каждую сторону, следовательно, Трошин А.К. был не вправе совершать маневр опережения автомобиля Вознесенского А.Ю. Также апеллянтом указано на несогласие с выводом суда о степени вины сторон в ДТП, поскольку данный вывод не подтвержден доказательствами по делу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Вознесенского А.Ю., истца Трошина А.К. и его представителя Агеева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2018 около 20 час. 20 мин. в районе д. 13 по ул. Северная г. Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком **** под управлением Вознесенского А.Ю. и автомобиля "Мицубиси Ланцер" с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащим Трошину А.К. и под его же управлением.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 30.06.2018 инспектором ОБДПС ГИБДД г. Владимира Щ., Вознесенский А.Ю., управляя автомобилем "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком ****, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, за что привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Указанное постановление оставлено без изменения решением от 01.08.2018 командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Г.
Автогражданская ответственность Вознесенского А.Ю. в установленном законом порядке не застрахована.
Поскольку ответчиком оспаривалась его вина в ДТП, а также механизм повреждений, полученных автомобилем "Мицубиси", в целях правильного разрешения спора, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Консалтинговый центр "Астрея", согласно заключению эксперта N 19-СЭ/2019 от 02.04.2019 которого:
- установлено несоответствие действий водителя автомобиля "Мицубиси Ланцер" с государственным регистрационным знаком **** Трошина А.К. п. 10.1 ПДД РФ, данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 21.06.2018. Также эксперт пришел к выводу о том, что с большей долей вероятности водитель транспортного средства "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком **** в нарушение п. 8.4 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Также нарушение водителем транспортного средства "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком **** п. 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП от 21.06.2018;
- не все повреждения автомобиля "Мицубиси Ланцер" с государственным регистрационным знаком **** соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 21.06.2018, перечень повреждений, соответствующих механизму указанного ДТП, приведен в таблице 5 экспертного заключения;
- с учетом ответов на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего на праве собственности Трошину А.К., составляет 63 800 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал верную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, и обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине обоих водителей.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта N 19-СЭ/2019 от 02.04.2019, которое составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимый стаж работы в области экспертной деятельности, содержат четкие выводы на поставленные судом вопросы, полностью согласуются с материалами дела.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда согласуются с установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, из объяснений водителей транспортных средств-участников ДТП, данных ими непосредственно после ДТП 22.06.2018, следует, что они двигались с превышением разрешенной в населенных пунктах скорости, установленной п. 10.2 ПДД РФ. Такое превышение скорости, согласно заключению эксперта, находилось в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об обоюдной вине водителей в указанном ДТП.
Разрешая вопрос о степени вины каждого из водителей и определяя вину Вознесенского А.Ю. в ДТП в размере 75%, Трошина А.К. - 25%, суд первой инстанции принял во внимание нарушение Вознесенским А.Ю. п. 8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что Вознесенский А.Ю. при перестроении из занимаемого им крайнего левого положения в правое не предоставил преимущество в движении автомобилю "Мицубиси" с государственным регистрационным знаком **** под управлением Трошина А.К., который двигался в крайней левой полосе движения в попутном направлении, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются решением от 01.08.2018 командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Г. по жалобе Вознесенского А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному 30.06.2018 инспектором ОБДПС ГИБДД г. Владимира Щ., которым Вознесенский А.Ю. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Из указанного решения следует, что в ходе рассмотрения жалобы Вознесенский А.Ю. пояснил, что во время движения он осуществил смещение транспортного средства в правую сторону при объезде люка, подтвердив тем самым факт выезда своего автомобиля на полосу движения автомобиля под управлением истца, создав последнему помехи в движении.
Доводы апеллянта о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, существует только одна полоса для движения в каждом направлении и Трошин А.К. не имел права совершать опережение автомобиля Вознесенского А.Ю., опровергаются схемой ДТП, согласно которой ширина проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении, составляет 6,3 м, что свидетельствует о наличии на данном участке дороги двух полос в одном направлении. При этом отсутствие видимой разметки на дороге не свидетельствует об обратном.
Доказательства, что Трошин А.К. в момент ДТП находился за пределами своей полосы движения, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта N 19-СЭ/2019 от 02.04.2019 подлежат отклонению.
Эксперт пришел к мотивированному выводу о том, что автомобиль "Форд Фокус" при столкновении двигался не параллельно автомобилю "Мицубиси Ланцер", а маневрировал, продольная часть автомобиля "Форд Фокус" была под углом к продольной оси "Мицубиси Ланцер", двигавшемуся прямолинейно. Данный вывод согласуется с объяснениями, данными Вознесенским А.Ю. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному 30.06.2018 инспектором ОБДПС ГИБДД г. Владимира Щ., о том, что он объезжал люк, в связи с чем сместился вправо.
Также на основании объяснений водителей эксперт пришел к выводу о превышении ими скоростного режима. При этом то обстоятельство, что в объяснениях водителей скорость автомобиля Вознесенского А.Ю. указана больше скорости автомобиля Трошина А.К., не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта, поскольку экспертом указано, что разница в показаниях водителей о скорости движения транспортных средств вызвана ориентировочными данными водителей, которые зависят от внимания человека и частоты просмотра спидометра, т.е. может варьироваться в определенных границах.
В своих объяснениях Трошин А.К. и Вознесенский А.Ю. признали факт превышения ими максимально разрешенной скорости на данном участке автодороги. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в отсутствие маневров Вознесенским А.Ю. ДТП было бы исключено. Учитывая данные обстоятельства установление точной скорости, с которыми двигались автомобили участников ДТП не требовалось, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии вины Вознесенского А.Ю. в произошедшем 21.06.2018 ДТП, а также о необоснованном выводе суда первой инстанции о степени вины водителей, подлежат отклонению.
Решение суда первой инстанции в части объема полученных в указанном ДТП автомобилем истца технических повреждений и размера ущерба, определенных на основании заключения эксперта, не обжалуется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вознесенского Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
