Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3441/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г.Тулы от 13.06.2019 года по делу по иску Пандырева Андрея Павловича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Пандырев А.П. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 7.07.2018 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "Daihatsu Storia", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Протопоповой Н.М., и "Peugeot 408", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пандыревой Л.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Протопоповой Н.М. Правил дорожного движения, автомобилю "Peugeot 408", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", которое в порядке прямого урегулирования ущерба выплатило ему страховое возмещение в размере 61 120 руб. 21 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" N 22452 от 20.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Peugeot 408" с учетом износа составила 110 608 руб. 02 коп. Из отчета ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" N 22453 следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля - 10 599 руб. Расходы на составление экспертного заключения и отчета составили 9 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 51 879 руб. 79 коп., утрату товарной стоимости в размере 10 599 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.
Пандырев А.П., Протопопова Н.М., а также представитель САО "ВСК", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Пандырева А.П. по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 13.06.2019 года с САО "ВСК в пользу Пандырева А.П. взыскано страховое возмещение в размере 51 179 руб. 29 коп., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда от 13.06.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Пандырева А.П. по доверенности Квасниковой С.В. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 7.07.2018 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Daihatsu Storia", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Протопоповой Н.М., и "Peugeot 408", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пандыревой Л.Г.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Peugeot 408", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстации назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Тульская независимая оценка".
Из заключения экспертов ООО "Тульская независимая оценка" N 378/19 от 20.05.2019 года следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Daihatsu Storia" и "Peugeot 408" заключается в скользящем взаимодействии транспортных средств участников ДТП, при опережении автомобилем "Peugeot 408" автомобиля "Daihatsu Storia", совершающего маневр разворота. Столкновение автомобилей произошло на трамвайном пути попутном направлению их движения. В момент первичного контакта автомобиль "Daihatsu Storia" находился в движении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Peugeot 408" с учетом износа составляет 114 000 руб.
Заключение экспертов ООО "Тульская независимая оценка" суд первой инстанции верно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Экспертное заключение выполнено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертиза проведена с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Тульская независимая оценка", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Протопопова Н.М., которая в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения при осуществлении разворота не убедилась в безопасности выполняемого маневра, создала помеху Пандыревой Л.Г., двигавшейся прямо в попутном направлении.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", которое в порядке прямого урегулирования ущерба выплатило ему страховое возмещение в размере 61 120 руб. 21 коп., а также в счет утраты товарной стоимости автомобиля - 5 299 руб. 50 коп.
Из заключения экспертов ООО "Тульская независимая оценка" N 378/19 от 20.05.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рeugeot 408" с учетом износа составляет 114 000 руб.
Отчетом ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" N 22453 подтверждено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля "Рeugeot 408" составляет 10 599 руб.
Учитывая, что САО "ВСК" ранее выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с данного страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 179 руб. 29 коп.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.
Суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 3 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, являются несостоятельными, поскольку исковые требования в данной части разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы о завешенном размере суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении иска, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 10 000 руб.
При этом судом было принято во внимание, что обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 13.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
