Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-3441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-3441/2019
дело N 33-3441/2019
определение
г. Тюмень
17 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:
при секретаре
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гардт В.А. на определение Казанского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ответчика Гардт В.А. о передаче дела в другой суд, заявленное по гражданскому делу по иску Шалыгиной Л.Н., Бенер А.Г. к Жолудеву Н.В. , Гардт В.А. о прекращении обязательств по договорам поручительства отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Шалыгина Л.Н., Бенер А.Г. обратилась в суд с иском к Жолудеву Н.В., Гардт В.А. о прекращении обязательств по договорам поручительства.
В ходе производства по делу от ответчика Гардт В.А. поступило ходатайство о передаче дела в <.......> в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что ответчик по делу - Гардт В.А. проживает в <.......>. По мнению ответчика Гардт В.А., ответчик Жолудев Н.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной в договорах поручительства не является.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Гардт В.А. В частной жалобе просит отменить определение суда и передать гражданское дело по иску Бенера А.Г. и Шалыгиной Л.Н. к Гардт В.А. и Жолудеву А.В. о прекращении договора поручительства на рассмотрение <.......> - по месту жительства ответчика Гардт В.А. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные доводам ходатайства, указывая, что ответчик Жолудев А.В. не является стороной по договорам, заключенным с истцами. Данный ответчик привлечен истцами Бенер А.Г. или Шалыгиной Л.Н. только для рассмотрения спора Казанским районным судом. Со ссылкой на действующее законодательство указывает, что судом не применены нормы права, подлежащее применению, поскольку по данному делу единственным надлежащим ответчиком является Гардт В.А., к иным ответчикам даже не предъявлены исковые требования.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобы без извещения сторон, согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы жалобы не обоснованными, а определение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.
Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в <.......>, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку место жительства одного из ответчиков, а именно Жолудева Н.В. находится на территории Казанского района Тюменской области, данное дело подсудно Казанскому районному суду Тюменской области, следовательно, предъявлено и принято Казанским районным судом Тюменской области с соблюдением требований подсудности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.
Из материалов дела следует, что <.......>. истцы Шалыгина Л.Н., Бенер А.Г., обратились в Казанский районный суд Тюменской области к ответчикам Жолудеву Н.В., Гардт В.А. с материально-правовыми требованиями о прекращении обязательств о поручительстве по договору поручительства <.N.> от <.......>. и <.N.> от <.......>., возникших в силу договора <.N.> об открытии кредитной линии на общую сумму 120000 000 рублей для целевого использования от <.......>. заключенного между ОАО "<.......>" и ООО "<.......>" ( юридический адрес <.......>).
Согласно п. 8.7. договора <.N.> об открытии кредитной линии от <.......>. любой спор, возникающий по данному договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
<.......>г. определением Арбитражного суда Тюменской области ООО "<.......>" признана несостоятельным ( банкротом) и в отношении должника была введена процедура наблюдения.
Согласно п.4.5 договора поручительства <.N.> от <.......>., заключенному между ОАО "<.......>" и Бенер А.Г., любой спор по данному договору /или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в общей юрисдикции по месту нахождения Тюменского регионального филиала ОАО "<.......>".
Согласно п.4.5 договора поручительства <.N.> от <.......>., заключенному между ОАО "<.......>" и Шалыгиной Л.Н., любой спор по данному договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в судебный орган в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что сторонами спорных правоотношений не было достигнуто соглашение об исключительной договорной подсудности споров в отношении прекращения договоров поручительства, следовательно, обращение в суд по общим правилам - по месту жительства одного из ответчиков, является правом истцов и соответствует положениям ст. ст. 28, 29, 31 ГПК РФ.
Указание в жалобе, что правопреемником АО "<.......>" является Гардт В.А. на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>. по делу <.N.>г., основанием для изменения подсудности спора не является.
Указание в жалобе об отсутствии каких-либо исковых требований к ответчику Жолудеву Н.В., ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", не может повлечь отмену состоявшегося определения, поскольку истцы Шалыгина Л.Н., Бенер А.Г., указали данных лиц в качестве ответчиков, реализовав свои права, настаивают на рассмотрении иска, предъявленного к указанным ответчикам, в связи с чем, суд обязан рассмотреть дело по существу. В этом случае вопрос о том, является ли ответчик надлежащим, разрешается судом при вынесении решения по существу спора.
Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, поэтому не могут быть основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Казанского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
