Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-3441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-3441/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,
при секретаре Палагине Р.С.
с участием адвоката Бахтина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску Серикова В.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2019 года
(судья Лисицкая Н.В.),
УСТАНОВИЛА:
Истец Сериков В.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
06.07.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", гос. рег. знак N под управлением ФИО5 и автомобиля "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП был признан ФИО5
Гражданская ответственность Серикова В.И. была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 06.08.2018, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
года истцом было направлено в адрес страховщика заявление с полным пакетом документов по страховому случаю от 06.07.2018 года.
Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.
Согласно заключению N, выполненному ИП "ФИО6", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 658 200 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб.
04.10.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, но его обращение не было удовлетворено в добровольном порядке.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходы по оплате составления независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., а также штраф.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2019 года исковые требования Серикова В.И. удовлетворены частично (л.д. 79, 80-85).
Судом постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Серикова В.И. страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета госпошлину 7 200 руб.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в иске (л.д. 88-89).
В жалобе ответчик указал, что суд не учел при вынесении решения вероятностный характер выводов проведенной судебной экспертизы, а также сторона указала о возможности в рассматриваемом случае не взыскания штрафа и неустойки. При этом сторона ответчика обратилась с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку не имеется оснований для ее назначения с учетом исследованных материалов дела, и данный вопрос был разрешен судом первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
Представитель истца на основании ордера адвокат ФИО7 полагал решение суда законным и обоснованным.
От истца Серикова В.И. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Серикова В.И. - адвоката ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона о защите прав потребителей, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.07.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", гос. рег. знак N под управлением ФИО5 и автомобиля "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, принадлежащего Серикову В.И.
Виновным в ДТП был признан ФИО5
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
06.08.2018 года Сериковым В.И. было направлено в адрес страховщика заявление с полным пакетом документов по страховому случаю от 06.07.2018 года. Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.
Согласно заключению N, выполненному ИП "ФИО6", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 658 200 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб.
04.10.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Страховщиком в адрес Серикова В.И. было направлено сообщение N от 13.11.2018 года, согласно которому заявленное событие не может быть признано страховым случаем и выплата страхового возмещения не может быть произведена, поскольку по результатам исследования экспертом установлено, что механизм следообразования повреждений на транспортном средстве заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.
Таким образом, причиной отказа в выплате страхового возмещения послужил довод стороны ответчика о несоответствии механизма следообразования повреждений обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В связи с чем, по инициативе стороны ответчика, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.11.2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.
Согласно выводов эксперта N, N следует, что все повреждения автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. N проиллюстрированные в исследовательской части, за исключением позиций, указанных ниже с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от 06.07.2018 г., при обстоятельствах происшествия известных из административного материала, т.е. при столкновении правой передней части автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. N с левой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты>" г.р.з. N. По имеющимся в распоряжении эксперта материалам дела и фотоизображениям, не представляется возможным высказаться о наличии повреждений и возможности их образования на следующих элементах ТС, указанных в акте осмотра ТС N составленного 24.09.2018 г., ИП ФИО6, л.д. 15: поз. N, N - подкрылок передний правый, поз. N - вентилятор радиатора, поз. N - радиатор ДВС, поз. N - Дет. дросс. заслонка правая, N - крепл. пр. радиатора, а также брызговика переднего правого и радиатора масляного АКПП, указанных в акте осмотра ТС N от 09.08.2018 г., поскольку они не отражены на представленных фотоматериалах. На основании проведенного исследования представленных материалов дела, с учетом исследовании по первому вопросу определения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 06.07.2018 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 182 680 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 840 600 руб.
Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом применения норм материального права, суд пришел к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан с учетом исследованных доказательств по делу, соответствует обстоятельствам произошедшего, доказательств иного представлено не было.
Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определен судом, исходя из заключения ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ N, N.
Данное заключение было принято судом во внимание, так как оно отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, проведено в государственном учреждении в рамках рассматриваемого дела с учетом всех представленных доказательств по делу.
Доводы апеллянта о порочности и неточности экспертного заключения, проведенного по ходатайству самой стороны АО "АльфаСтрахование" как основания для отмены состоявшегося решения и разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствуют исследованным доказательствам.
Кроме того, данные доводы были предметом исследования и им дана надлежащая оценка судом при рассмотрении дела.
Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование по специальности инженер по организации и управлению на транспорте по специальности "Организация и безопасность движения", квалификацию по экспертным специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния ТС", 13.3 "Исследование следов на месте ДТП и ТС", стаж работы по экспертным специальностям с 2013 года; эксперт ФИО9 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер по организации и управлению на транспорте по специальности "Организация и безопасность движения", состоит в государственном реестре экспертов-техников Минюста России (регистрационный N), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 01.02.2012 N), имеет квалификацию по экспертной специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе "Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы с 2009 года. Как следует из заключения, экспертами были детально изучены представленные материалы дела, административный материал, фотоматериалы. Заключение мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты ФБУ ВРЦСЭ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и, представленные в их подтверждение доказательства, принял в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы, проведенной в ФБУ "ВРЦСЭ", поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, сделанными на основании проведенной судебной экспертизы, при этом сами выводы суда не оспаривались стороной апеллянта.
В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод, что истцом были представлены все доказательства надлежащего обращения со всеми документами для получения страхового возмещения.
Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, и сам размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением судебной экспертизы, то в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" суд обоснованно взыскал страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности.
Доводы жалобы о несоответствии размера взыскиваемого штрафа, который был снижен судом до 100000 руб. не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагал необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 100 000 руб.
Оспаривая принятое решение, сторона полагает возможным произвести снижение в большем размере. Однако, исходя из обстоятельств дела, учитывая сам факт не выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, судебная коллегия полагает взысканный размер соответствующим исследованным обстоятельствам по делу. Оснований для его изменения не имеется.
Ссылка в доводах жалобы на не соразмерность взысканной судом неустойки не может быть предметом оценки, поскольку судом первой инстанции при разрешении дела вопрос о взыскании неустойки не разрешался.
Другие доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
