Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2019 года №33-3441/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-3441/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Прощенкова Владимира Валерьевича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 марта 2019 об оставлении без движения искового заявления Прощенкова Владимира Валерьевича к АО "Белгородская ипотечная корпорация" о расторжении договора, взыскании суммы оплаты, возмещения убытков и штрафа.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Прощенков В.В. обратился в суд с иском, в котором он просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный 18.09.2015 с АО "БИК", и взыскать с ответчика уплаченные суммы в размерах 250 750 рублей и 160 000 рублей, возмещение убытков в размере 500 000 рублей, а также штраф.
Определением судьи Октябрьского районного суда от 29 марта 2019 года исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением п.2 ст. 132 ГПК РФ.
В частной жалобе Прощенков В.В. просит отменить данное определение, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Исходя из положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен быть, в том числе, приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом указано, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг по возмездному договору.
Вместе с тем, спорный договор является смешанным, он регулирует, как отношения по купле-продаже земельного участка, так и по инвестированию в строительство коммуникаций. Условия договора предусматривают прощение долга по оплате стоимости земельного участка при соблюдении сроков строительства.
АО "БИК" создано на основании Постановления главы администрации Белгородской области от 12.07.2002 N 291, его учредителями являются комитет по управлению государственным имуществом Белгородской области, государственное учреждение "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" и государственное унитарное предприятие "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства".
В этой связи на правоотношения сторон действие Закона "О защите прав потребителей" распространяться не может, а государственная пошлина подлежит оплате. Сведений о наличии иных оснований для освобождения от уплаты госпошлины в иске не приведено.
Ссылка в частной жалобе, что он обратился с заявлением о защите прав потребителя, не нашла своего подтверждения.
Доводы, что суд в определении не определил размер государственной пошлины и установил неразумный срок для устранения недостатков, неубедительны.
Размер государственной пошлины определяется в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, а установленный судом срок был достаточен для ее уплаты.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения судьи первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм, материального, процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 марта 2019 года об оставлении искового заявления Прощенкова Владимира Валерьевича к АО "Белгородская ипотечная корпорация" о расторжении договора, взыскании суммы оплаты, возмещения убытков и штрафа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка