Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3441/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3441/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года дело по иску Злакотиной Е.О. к Ковыневой О.В. о взыскании суммы займа, поступившее по апелляционной жалобе Ковыневой О.В. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 09 июля 2018 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Златокиной Е.О. - Кошелеву Е.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Ковыневой О.В. - Чвыкова М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Злакотина Е.О. обратилась в суд с иском к Ковыневой О.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Ковыневой О.В. был заключён договор займа денежных средств, по которому она передала ответчице 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумму долга ответчица должна была возвратить путём внесения платежей на кредитную карту, оформленную на имя истицы. Однако, ответчица свои обязательства по договору займа не выполнила, до настоящего времени долг не возвратила, прекратив с ДД.ММ.ГГГГ вносить платежи на карту, чем сформировала кредитную задолженность в размере 197446,39 руб.
Просила взыскать с Ковыневой О.В. сумму долга в размере 197446,39 рублей, расходы по оплате госпошлины 2500 руб.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
Решением Промышленного районного суда г.Курска от 09.07.2018 г. в иске Злакотиной Е.О. отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе Злакотина Е.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании 15.11.2018 г. (телефонограммы), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Расписка заёмщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
Названной правовой нормой предусмотрено, что факт передачи денег, являющихся предметом договора займа, должен быть подтверждён письменными доказательствами - распиской либо иным документом, свидетельствующим о передаче денег кредитором заёмщику.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчице.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании суммы долга, истица указывала на то, что она передала ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчице наличные денежные средства в размере 100000 руб. Согласно данного договора, возврат денежных средств предусматривался в течение месяца (льготный период - 30 дней) по кредитной карте, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В последующем они договорились, что ответчица будет погашать задолженность по кредитной карте частями, что Ковынева О.В. и делала до августа 2016 г. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица прекратила оплачивать задолженность и истица оплатила сама кредитную задолженность, сформированную по вине ответчицы в размере 197 446,39 руб. В подтверждение своих требований, представила переписку с ответчицей из сети "Интернет".
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие договора займа - это то обстоятельство, которое должен доказать истец в силу оснований и предмета заявленного иска.
Однако, доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение договора займа и передачу денежных средств истицей ответчице, а также поручение истицы перечислить деньги в АО "Бинбанк Кредитные карты" в счёт погашения кредитной задолженности, Злакотиной Е.О. не представлено.
Ссылка истицы на постановление УУП ОУУП и ПДН Сеймского ОП УМВД России по г.Курску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счёту о передаче ею денежных средств ответчице не свидетельствует о заключении договора займа, при этом ответчица, категорически отрицает получение денежных средств.
Кроме того, суд правильно критически оценил показания свидетеля Илющенко Л.С. в части того, что между истицей и ответчицей был заключён договор займа, поскольку как следует из показаний свидетеля, она не знает, какую сумму денежных средств и на какой срок передала истица ответчице.
Ссылка истицы в жалобе на то, что заключение договора займа подтверждается перепиской в сети "Интернет" на сайте "Одноклассники" не может быть принята во внимание, поскольку из данной переписки не усматривается обстоятельств получения ответчицей денежных средств от истицы, признание ею долга и порядок возврата долга.
Учитывая вышеизложенное, суд, рассматривая исковые требования истицы, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют материалам дела и закону.
Нельзя согласиться с доводами жалобы Злакотиной Е.О. в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, а именно переписки с ответчицей, показаний свидетеля. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учётом того, что не имеется достоверных доказательств передачи истицей денежных средств в долг ответчице, а также уклонения ответчицы от заключения письменного договора, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчицы. При этом, судебная коллегия отмечает, что передавая денежные средства и не оформляя договор займа, истица должна была предполагать наступление неблагоприятных для неё последствий в виде не возврата долга.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не влияют на законность судебного постановления и не влекут его отмену или изменение.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 09 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Злакотиной Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка