Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3441/2018, 33-2/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-2/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 18 июня 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" в пользу Хрулевой Таисии Григорьевны и Хрулевой Ольги Николаевны в пользу каждой взыскано страховое возмещение в размере по 257 680 рублей, компенсация морального вреда - по 5000 рублей, штраф в размере по 131 340 рублей, в пользу Хрулевой Ольги Николаевны взысканы также судебные расходы 8000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8653 рубля 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Хрулевой Т.Г. по доверенности Панина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хрулева Т.Г. и Хрулева О.Н. обратились в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании в пользу каждой суммы недоплаченного страхового возмещения в размере по 257 680 рублей 82 копейки, компенсации морального вреда в размере по 15 000 рублей, штрафа (50%), судебных расходов по оплате за составление отчета об оценке в размере 8000 рублей.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками (по **** доли в праве у каждой) жилого дома общей площадью 50,2 кв.м., по адресу: ****, и земельного участка общей площадью 2500 кв.м. Между ними и ответчиком 02 марта 2017 года был заключен договор страхования сроком действия по 02 марта 2018 года, по условиям которого страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования дома составила 1 000 000 рублей и движимого имущества в размере 500 000 рублей, оплачена страховая премия в сумме 7500 рублей.
25 августа 2017 года в доме произошел пожар, которым строение, надворные постройки и движимое имущество уничтожено. Они 05 сентября 2017 года обратились к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Ответчик произвел истцам выплаты 23 января 2018 года и 02 февраля 2018 года по 167 632 рубля 50 копеек каждой, то есть всего 335 265 рублей. Однако по заключению ООО "Экспертиза+" величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет 850 625 рублей, в связи с чем, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в недоплаченной части.
Истцы Хрулева Т.Г. и Хрулева О.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца Хрулевой Т.Г. - Панин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что ответчик не вправе оспаривать действительную стоимость имущества, поскольку не воспользовался при заключении договора своим правом на осмотр и его оценку, а также не представлено доказательств введения в заблуждение страховщика при определении страховой суммы при заключении договора страхования. Помимо указанных в иске оснований компенсации морального вреда, сообщил, что он заключается в переживаниях истцов в связи с неисполнением страховщиком условий договора, поскольку в результате пожара истцы лишись единственного жилья, но ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования лишает их возможности в разумные сроки решить жилищный вопрос.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, полагая договор страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой (действительной) стоимостью, поскольку страхователь при оформлении полиса-оферты самостоятельно внес в полис данные о себе, объекте страхования и страховой сумме; страховая стоимость не определялась. Также указано, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Представленный истцами отчет о стоимости ущерба полагал недопустимым доказательством, поскольку ущерб не был рассчитан на дату наступления страхового случая, не осуществлялся осмотр имущества, движимое имущество рассчитано без учета износа, не определена полная гибель имущества. Полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения всех требований. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции незаконно отказано ответчику в назначении по делу судебной экспертизы, и отчет эксперта, представленный истцами, принят судом необоснованно, поскольку в нем отсутствуют сведения о действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая, не учтены положения договора страхования и Условий страхования (п.9.12.1), отчет оформлен без осмотра поврежденного имущества, отсутствуют документы о квалификации специалиста. Также указано, что судом не учтены положения договоров страхования о порядке определения размера страхового возмещения в нарушение ст.ст. 421, 422, 929 ГК РФ, а также проигнорированы доводы ответчика о ничтожности договора в части страховой суммы, превышающей действительную страховую стоимость.
В возражениях на апелляционную жалобу Хрулева Т.Г. и Хрулева О.Н., полагая доводы жалобы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции Хрулева Т.Г. и Хрулева О.Н. не явились, ООО СК "Сбербанк страхование" своего представителя не направило, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель истца Хрулевой Т.Г. по доверенности Панин А.В. в суде апелляционной инстанции настаивал, что в пользу истцов подлежит взысканию сумма установленного договором в максимальном размере страхового возмещения за повреждение движимого имущества, составляющая 500 000 руб.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Хрулева Т.Г. и Хрулева О.Н. являются собственниками в **** долях земельного участка общей площадью 2500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 50,2 кв.м. по адресу: ****.
02 марта 2017 года между Хрулевой Т.Г. (страхователь) и ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) заключен договор страхования в офертно-акцептной форме, по условиям которого были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в жилом доме по вышеназванному адресу.
Указанный договор заключен в соответствии с условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения "Защита дома".
Застрахованными рисками по договору являются: пожар, удар молнии, взрыв, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падения посторонних предметов, механические воздействия.
Страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию жилого дома составляет 1 000 000 рублей, движимому имуществу - 500 000 рублей, гражданская ответственность - 500 000 рублей.
Страховая премия в размере 7500 рублей оплачена в полном объеме 02 марта 2017 года. Срок страхования - 12 месяцев с 00 часов 00 минут 17 марта 2017 года.
05 сентября 2017 года страховщику поступило заявление Хрулевой Т.Г. о наступлении страхового случая, в котором страхователь сообщал, что 25 августа 2017 года в доме произошел пожар, которым строение, надворные постройки и движимое имущество уничтожено.
Страховщик признал случай страховым и произвел истцам выплаты 23 января 2018 года и 02 февраля 2018 года по 167 632 рубля 50 копеек каждой (115 334 рубля за повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования, а также по 52 298 рублей 50 копеек за движимое имущество), а всего 335 265 рублей (230 688 рублей и 104 597 рублей соответственно) на основании отчета ООО "Техассистанс" (акт осмотра от 05 сентября 2017 года).
Не согласившись с размером произведенных выплат, Хрулева О.Н. в целях определения размера причиненных убытков обратилась к независимому оценщику - ООО "Экспертиза+". Согласно отчету N 29 от 30 марта 2018 величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, за вычетом годных остатков (кирпичного боя печи), составляет 850 625 рублей, в том числе 687 225 рублей в части повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования и 163 400 рублей в части поврежденного движимого имущества с учетом износа. За составление отчета Хрулевой О.Н. по договору оказания услуг по оценке права требования на возмещение убытков от 28 марта 2018 года оплачено 8000 рублей.
В обоснование настоящего иска истцами положены доводы о выплате страхового возмещения не в полном объеме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства, положил в основание решения заключение независимого оценщика ООО "Экспертиза+" о стоимости права требования возмещения ущерба, в связи с чем, взыскал с ответчика, с учетом ранее выплаченных сумм, страховое возмещение в размере 515 360 рублей, то есть по 257 680 рублей в пользу каждого из истцов.
Оспаривая размер стоимости внутренней отделки и инженерного оборудования, установленную по результатам независимой оценки, страховщик указывал, что в заключении оценщика не определена действительная стоимость имущества на дату наступления страхового случая, при этом отчет оформлен без осмотра поврежденного имущества, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было немотивированно отказано.
Определением судебной коллегии от 03 октября 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы".
Согласно экспертному заключению N 6/16.1, 19.1/18-сп от 28 января 2019 года, стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома на дату наступления страхового случая 25 августа 2017 года без учета износа составляет 435 100 рублей, вместе с тем, экспертами не была установлена стоимость движимого имущества, уничтоженного пожаром в связи с невозможностью идентифицировать движимое имущество при отсутствии ценнообразующей информации, при этом экспертами сделан вывод об отсутствии годных остатков внутренней отделки, инженерного оборудования и движимого имущества.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы", судебная коллегия считает, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79-84 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно.
Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду апелляционной инстанции не представлено. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности или объективности отсутствуют.
Заключение экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Определяя действительную стоимость уничтоженных пожаром внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, судебная коллегия, учитывая Правила страхования и принимая во внимание обстоятельства выплаты страховой компанией страхового возмещения в данной части в размере 230 688 рублей, приходит к выводу о том, что с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Хрулевой Т.Г. и Хрулевой О.Н. подлежит взысканию по **** доле каждой невыплаченное страховое возмещение за повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования в размере 204 432 рублей (435 100 - 230 688).
При определении стоимости уничтоженного движимого имущества судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 9.2, 9.3, 9.12 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного Страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного Полисом-офертой, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных Полисом-офертой. В случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение определяется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая. В случае причинения вреда имуществу физического лица расходы на возмещение включают стоимость погибшего имущества, за вычетом износа и стоимости годных остатков (при полной гибели имущества).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В день обращения с заявлением о наступлении страхового случая 05 сентября 2017 года, специалистами ООО "Техассистанс" в присутствии Хрулевой Т.Г. и Хрулевой О.Н. оформлен акт осмотра 3700/17/С, содержащий перечень уничтоженного пожаром движимого имущества (л.д. 73-81).
На основании данного акта ООО "Техассистанс" сформирован отчет N 3820-16С об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу.
Оценивая указанный отчет, судебная коллегия признает оценку страховщика, выполненную ООО "Техассистанс", не отвечающей критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в данном отчете не приведена методика расчета, использованная нормативная литература, не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, производившего оценку. Кроме того, в акте осмотра специалистами общества в списке поврежденных вещей указан станок ткацкий, а в оценке указан стол ткацкий.
Вместе с тем, представленный стороной истца отчет независимого оценщика - ООО "Экспертиза+" N 29 от 30 марта 2018 года, с учетом дополнительно представленного истцами расчета стоимости убытков на дату пожара N 35 от 28 сентября 2018 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, содержит подробное описание методики расчета, приведены нормативные акты и стандарты оценки, на основании которых проведена оценка, представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным положить в основание определения стоимости уничтоженного пожаром движимого имущества данное заключение независимого оценщика с расчетом стоимости на дату пожара. Следовательно, размер причиненного ущерба движимому имуществу составляет 163 400 рублей, и с учетом выплаченного ответчиком в данной части страхового возмещения (104 597 рублей) со страховщика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях каждому сумма страхового возмещения в размере 58 803 рубля (163 400 - 104 597), а всего 263 235 руб.
При этом доводы представителя истца Хрулевой Т.Г. - Панина А.В. в суде апелляционной инстанции, настаивавшего на взыскании со страховой компании всей суммы установленного договором в максимальном размере страхового возмещения (500 000 руб.), являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям договора страхования и Правилам, не допускающим оплаты страхового возмещения сверх суммы реальных убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая.
Судом первой инстанции на основании выводов о подтверждении факта нарушения прав истцов и причиненных им в связи с этим нравственных страданий с ответчика с учетом принципов разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого истца).
Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 136 617 рублей 50 копеек ((204 432 + 58 803 + 10 000) * 50 %).
По смыслу закона, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, судебная коллегия не находит оснований для его снижения, поскольку он отвечает балансу интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу изложенного, решение Селивановского районного суда Владимирской области от 18 июня 2018 года подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения и штрафа в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изменений, внесенных судебной коллегией в решение суда в части взыскания страхового возмещения и штрафа, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины.
Таким образом, с ООО СК "Сбербанк страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с п.1,3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере (5832,35+300) = 6142,35 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, в остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Селивановского районного суда Владимирской области от 18 июня 2018 года в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование" в пользу Хрулевой Таисии Григорьевны и Хрулевой Ольги Николаевны в равных долях страховое возмещение в размере 263 235 руб. и штраф в размере 136 617 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 142 руб. 35 коп.
В остальной части решение Селивановского районного суда Владимирской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Г.Н. Гришина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
