Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3441/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3441/2017
г. Белгород 25 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.
при секретаре Белоус С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяжловой Елены Дмитриевны к Первушиной Татьяне Даниловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по частной жалобе Тяжловой Е.Д.
на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 19 мая 2017 года о взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе Тяжловой Е.Д., в возражениях на жалобу - Первушиной Т.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 07.12.2016 г. прекращено производство по гражданскому делу по вышеуказанному иску Тяжловой Е.Д. в связи с отказом истца от иска.
Первушина Т.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.
В судебном заседании Первушина Т.Д. заявленные требования поддержала, ссылаясь на несение расходов по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции - 10000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб.
Представитель Тяжловой Е.Д. - Логвинова Г.И. относительно взыскания в пользу заявителя судебных расходов возражала, мотивируя тем, что истец отказалась от иска вследствие добросовестного исполнения ответчиком исковых требований.
Определением суда с Тяжловой Е.Д. в пользу Первушиной Т.Д. взысканы судебные расходы в размере 8000 руб.
В частной жалобе Тяжлова Е.Д. просит определение суда в части взыскания расходов, понесенных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления Первушиной Т.Д. отказать.
В жалобе указывается на то, что суд, взыскивая судебные расходы, не дал оценки отказа истца (апеллянта) от иска, ставшего следствием добровольного устранения нарушений его (апеллянта) прав действиями ответчика - Первушиной Т.Д.
Как указано в жалобе:
- установление ответчиком (Первушиной Т.Д.) отливов на гараже, расположенного у смежной границы участка, стало фактическим признанием иска;
- отказ истца от иска является правом, а не его обязанностью, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
По результатам рассмотрения жалобы в порядке ч.3 ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении определения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Конституционный Суд РФ в Определении от 19 января 2010 года №88-О-О указал на то, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Распределение судебных расходов между сторонами, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Таким образом, распределение судебных расходов при прекращении производства по данному делу было связано с установлением, является ли восстановление прав и законных интересов истца следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.
Как установлено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса:
Истица обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила обязать Первушину Т.Д.:
- перенести от границы ее участка - гараж на установленное расстояние для данной категории строения;
- выполнить переустройство кровли гаража с выполнением ската крыши в направлении участка, принадлежащего ответчику;
- выполнить в соответствии с техническими требованиями и санитарными нормами устройство от гаража дренажной и фильтрующей системы, исключающей попадание на территорию истца участка сточных вод и жидких суспензий (л.д.4).
Определением судьи от 21 октября 2016 г., данное исковое заявление принято к производству суда, с назначением подготовки по делу на 14 час. 10 мин. 03 ноября 2016 г. (л.д.45).
По справке о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 3 ноября 2016 г. (время проведении подготовки не указано):
- представители истца Логвиновы Г.И. и А.И. иск поддержали;
- ответчик и ее представитель Жданова Р.И. (допущенная на основании письменного заявления ответчика) иск не признали, указали на то, что скат крыши гаража направлен в сторону участка истицы, однако обустроен водостоком в направлении участка ответчика.
Иных данных в справке не отражено, за исключением указания на назначение предварительного судебного заседания на 10 час. 23 ноября 2016 года (л.д.54-56).
21 ноября 2016 г. Тяжловой Е.Д. подано заявление о возврате искового заявления, в котором указано на необходимость оставления иска без рассмотрения по существу.
В заявлении было указано на то, что:
- ответчик в настоящее время частично фактически признал и устранил нарушения до рассмотрения дела по существу;
- и он (ответчик) выполнил устройство водоотводов от крыши гаража в направлении своего участка, прекратил хранение, обслуживание и ремонт в помещении гаража транспортных средств, что должно улучшить санитарное состояние части ее (истца) участка граничащего с участком ответчика (л.д.64).
Определением от 23 ноября 2016 г., рассмотрение дела назначено на 16 час.30 мин. 07 декабря 2016 г.
По протоколу судебного заседания от 23 ноября 2016 г., заседание открыто в 10 час., проведено без участия истца, с участием ответчика и его представителя Ждановой Р.И..
Как отражено в данном протоколе, суд разъяснил участникам процесса, явившимся в судебное заседание процессуальные права, их право на ознакомление с протоколом судебного заседания, обжалование принимаемых судебных постановлений, после чего отложил судебное разбирательство до 10 час. 07 декабря 2016 года (без дачи каких-либо пояснений стороной ответчика) (л.д.79).
По протоколу судебного заседания от 07 декабря 2016 г., судебное разбирательство начато в 16 час. 30 мин. с участием стороны ответчика (ответчика и его представителя Ждановой Р.И.).
Данные участники после разъяснения судом вышеуказанных процессуальных прав, принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие истца, указали на необоснованность иска. При этом, не возражая против прекращения производства по делу по вышеуказанному иску Тяжловой Е.Д. они (ответчик и представитель) указали о несогласии с позицией истца о том, что ответчик согласна, признала часть требований и приняла меры к устранению (л.д.84-85). Иных заседаний по делу не проводилось и 07 декабря 2016 г. определением суда первой инстанции производство по делу прекращено.
В данном случае прекращение производства по делу было обусловлено подачей Тяжловой Е.Д. вышеуказанного заявления от 21 ноября 2016 г., разъяснением истцу положений ст.ст.173 ГПК РФ (л.д.86).
Обстоятельства добровольного исполнения ответчиком требований истца, заявленных им в рамках настоящего дела, судом не обсуждались при принятии определения от 07 декабря 2016 г.
Удовлетворяя частично заявление Первушиной Т.Д. о взыскании с Тяжловой Е.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., суд первой инстанции указал на то, что отказ Тяжловой Е.Д. (истца) от иска не был связан с добровольным удовлетворением требований Петрушиной Т.Д. (ответчиком).
При определении судебных расходов-7000 руб., подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, понесшего расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, отвечает требованиям разумности с учетом характера спора, объема, сложности оказанных юридических услуг, количества затраченного представителем времени по участию в деле.
При этом, частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя за участие в деле, суд учел тот факт, что:
Первушина Т.Д. оплачивая услуги представителя (юриста Прохоровского филиала ГУП Белоблтехинвентаризации по Белгородской области - 10000 руб.) исходила из своего финансового положения, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста, должна была предвидеть риск невозвращения впоследствии судебных расходов на представителя, являться завышенной.
Судебная коллегия согласна в данной части с выводами суда первой инстанции в определении, однако не может согласиться с определенным судом размером возмещения по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика.
Судом при определении указанного выше размера расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика-7000 руб., в обжалуемом определении не было приведено данных относительно проделанной работы представителем ответчика, его участие в судебных заседаниях, количества времени и т.д.
Оставлены без обсуждения, оценки, приведенные выше данные, содержащиеся в протоколах судебных заседании от 23 ноября и 07 декабря 2016 г., справке о подготовки дела к судебному разбирательству в которых отражен объем работы представителя ответчика по оказанию юридической помощи доверителю.
Не принятие судом первой инстанции указанных фактов при определении размера возмещения по оплате услуг представителя, подлежащего ответчику за счет истца, привели к неверному принятию судом обжалуемого определения.
В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При этом, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, разъяснено то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при разрешении заявления Первушиной Т.Д. о распределении судебных расходов, при наличии указанных выше обстоятельств, которые отражены в материалах дела, протоколах указанных заседаний.
Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные материалы исключают объективность установленных судом первой инстанции обстоятельств, положенных в обоснование выводов в определении о взыскании 7000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, соответствия его требованиям разумности.
С учетом приведенных выше фактических данных, свидетельствующих о времени рассмотрения иска, продолжительности заседаний, объема юридической помощи представителем ответчика в суде первой инстанции при разрешении иска Тяжловой Е.Д., данных о несении Первушиной Т.Д. расходов по оплате данной услуги-10000 руб., а также правильности суждений суда о разумности несения Первушиной Т.Д. таких расходов, отсутствия в определении оценки данным фактам, судебная коллегия пришла к выводу об изменении определения в части и снижения взысканных расходов на представителя с 7000 руб. до 1000 руб.
При этом, судебная коллегия учла заявленные истцом вышеприведенные требования к Первушиной Т.Д., которые не были связаны с требованиями об исключении попадания атмосферных осадков с крыши гаража, расположенного на участке ответчика, были связаны с правомерностью расположения гаража у смежной границы, который по требованиям истца (апеллянта) должен был перемещен от границы с учетом допуска расположения минимального расстояния определенного СП 30-102-99 (как указано в иске не менее 1 м.).
Указанные обстоятельства, исключают и обоснованность доводов в жалобе о наличии оснований для отказа Первушиной Т.Д. во взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения названного иска, который по мнению апеллянта, не был разрешен по существу в связи с отказом истца от названных требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями в абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Поскольку не установленного иного, издержки, понесенные стороной заявителя в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, определены судом первой инстанции верно, определение в указанной части является верным, обоснованным, при отсутствии каких-либо возражений со стороны апеллянта.
Определение в части расходов по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов, апеллянтом не оспаривается, что вытекает из содержания частной жалобы, которая не содержит доводов о неверности определения в указанной части, подлежит оставлению без изменения в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 19 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Тяжловой Елены Дмитриевны к Первушиной Татьяне Даниловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части взыскания с Тяжловой Елены Дмитриевны в пользу Первушиной Татьяны Даниловны судебных расходов в сумме 7000 руб. изменить, снизив указанный размер расходов до 1000 руб.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Тяжловой Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
