Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3441/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3441/2017
от 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кругловой Ольги Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кругловой Ольги Александровны о передаче гражданского дела по подсудности
по делу по иску Казарцева Владимира Александровича к Индивидуальному предпринимателю Кругловой Ольге Александровне о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Казарцев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Кругловой О.А. о взыскании заработной платы с 01.01.2017 по 14.05.2017 в размере 48228,30 рублей, компенсации за невыплату заработной платы по состоянию на 10.07.2017 в сумме 2914,63 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Круглова О.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, указав в обоснование на нарушение Октябрьским районным судом г.Томска правил о подсудности предъявления иска, так как на момент подачи иска она проживала по адресу: /__/; в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована по адресу: /__/, то есть в Ленинском районе г. Томска.
Представитель ответчика Арсентьев И.В. в судебном заседании ходатайство Кругловой О.А. поддержал, пояснив, что в случае отсутствия оснований для направления дела по подсудности в г. Новосибирск, дело следует передать на рассмотрение либо по месту регистрации ИП Круглова О.А. - в Ленинский районный суд г. Томска, либо по месту регистрации истца: /__/ - в Томский районный суд Томской области.
Истец в судебном заседании, возражая против удовлетворения ходатайства, ссылался на подсудность спора Октябрьскому районному суду г. Томска в силу того, что фактически проживает по адресу: /__/.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Кругловой О.А.
Обжалуемым определением на основании статьи 28, пункта 6.3. статьи 29, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику ИП Кругловой О.А. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе ответчик ИП Круглова О.А. просит определение отменить, дело направить в Томский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.
Указывает, что истец Казарцев В.А. с 09.03.2017 зарегистрирован по адресу: /__/, о чем свидетельствует заверенная судом копия паспорта Казарцева В.А. Сведения о том, что Казарцев В.А. проживает по адресу: /__/, истцом не доказаны.
Считает, что судом при разрешении спорного правоотношения не приняты во внимание положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. От 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации".
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, жилое помещение, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных материалов следует, что истец Казарцев В.А. обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Томска, указав местом своего жительства /__/.
Факт проживания Казарцева В.А. по данному адресу подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения о дате, времени и месте подготовки к судебному разбирательству от 20.07.2017; копией заявления Казарцева В.А. к ИП Кругловой О.А. о выдаче документов от 29.06.2017; копией трудового договора от 01.03.2016 между Казарцевым В.А. и ИП Кругловой О.А., копиями дополнительных соглашений к трудовому договору N 1 от 01.07.2017, N 2 от 01.02.2017; копией справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год от 07.07.2017.
Кроме того, в ходатайстве ИП Кругловой О.А. о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, местонахождением истца указан адрес /__/.
Из пояснений истца Казарцева В.А. в судебном заседании следует, что с 09.03.2017 он зарегистрирован по адресу: /__/ Однако, по данному адресу не проживает, в квартире производит ремонт, считает фактическим местом своего жительства квартиру родителей, находящуюся по адресу: /__/.
Доводы частной жалобы о том, что местом жительства истца Казарцева В.А. является место его регистрации: /__/, неубедительны.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Кругловой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
