Дата принятия: 19 сентября 2022г.
Номер документа: 33-34405/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2022 года Дело N 33-34405/2022
19 сентября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Витман Ю.А, при секретаре Джемгирове М.Э.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М, дело по апелляционной жалобе Ф.И.О., апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановлено:
Иск Ф.И.О. к ООО удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ф.И.О. с ООО средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 21239, 58 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Обязать ООО внести в трудовую книжку Ф.И.О. записи - об отмене приказа об увольнении, о восстановлении в прежней должности.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 1137,19 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ф.И.О. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО о восстановлении на работе в прежней должности, признании не законным приказ об увольнении от 18.01.2021, внесении записей в трудовую книжку об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 149657,76 руб., денежной компенсации за задержку выплат за период с 03.11.2020 в сумме 4252,92 руб., задолженности по заработной плате за 2020 год в размере 40761,29 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000,00 руб., обязании принять листки нетрудоспособности.
Требования мотивированы тем, что с 01.06.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО в должности бухгалтера. в день приема на работу и до настоящего времени не выдал копию приказа о приеме на работу и трудовой договор, полагала, что ее заработная плата составляет 57500 руб., которая выплачивается не в полном размере. Также ссылалась на то, что с 30.11.2020 состоит на учете в женской консультации в связи с беременностью, имеет листки нетрудоспособности с 05.11.2020 по 11.02.2021, о чем осведомлен работодатель, но в нарушении норм действующего законодательства работодатель отказывается принимать листки нетрудоспособности и выплачивать заработную плату. 11.02.2021, получив выписку ПФР, узнала об увольнении. После обращения к работодателю 16.02.2021 она получила копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Полагала увольнение незаконным, поскольку не могла присутствовать на работе в связи с нахождением в состоянии нетрудоспособности. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, работодателем осуществляется дискриминация, а также ущемляются права беременной женщины.
В суде первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания компенсации за вынужденный прогул за 64 дня с учетом того, что истец находилась в состоянии нетрудоспособности в период с 21.05.2021 по 07.10.2021 в сумме 125018,92 руб. (за вычетом налога на доходы физического лица) по доводам возражений на иск, ссылаясь на то, что истец была принята на работу с должностным окладом в размере 25000 руб., допускала нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности, а 18.01.2021 была уволена за прогул. Истец о беременности и нетрудоспособности не стала в известность работодателя, узнав об указанных обстоятельствах в суде, работодателем издан приказ о восстановлении истца на работе, было принято решение о внесении в трудовую книжку истца соответствующих изменений касательно недействительности записи об увольнении, и о выплате истцу компенсации за время вынужденного прогула за период с 13.02.2021 по 20.05.2021.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ф.И.О., прокурора Витман Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Ф.И.О. (до вступления в брак ***) приказом от 01.06.2019 N 5 с 01.06.2019 была принята на работу в ООО на должность бухгалтера с должностным окладом 25000 руб. на основании трудового договора от 06.06.2019, который истцом не подписан; с приказом о приеме на работу истец не ознакомлена (т. 1 л.д. 75, 76-79).
Проверяя доводы истца о том, что ее заработная плата составляла 57500 руб. в месяц, суд первой инстанции, проанализировав штатное расписание, действовавшее у ответчика в 2019 году (т. 1 л.д. 165), справки о доходах Ф.И.О. за 2019, 2020 и 2021 годы (т. 1 л.д. 144-145), расчетные листки за 2020 год, приказы о премировании (т. 1 л.д. 133-142) пришел к выводу о том, что истцу при приеме на работу был установлен должностной оклад в размере 25000 руб. в месяц, которая в спорный период ей выплачивалась в полном объеме. Заработная плата в размере 57500,00 руб. была начислена и выплачена истцу только за декабрь 2019 года, а также выплачивалась в 2020 году, и составляла такой размер ввиду начисления работодателем премии в размере 32500 руб., согласно предоставленным приказам.
Также судом установлено, что листок нетрудоспособности за номером 392218002890 Ф.И.О. передала работодателю 14.01.2021 (т. 1 л.д. 10), последующие листки нетрудоспособности, предоставленные суду в подлинниках (т. 1 л.д.11-13), истец работодателю не передавала и не делала попыток передать, доказательства к тому, что работодатель уклонялся от принятия листков нетрудоспособности не предоставлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15, 56, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2020 года, процентов за задержку выплаты заработной платы и об обязании ответчика принять листки нетрудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, при этом исходит из того, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание решения суда в данной части, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, признании не законным приказ об увольнении от 18.01.2021, внесении записей в трудовую книжку об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе, о взыскании с ответчика утраченного заработка за время вынужденного прогула суд установил, что приказом от 18.01.2021 N 02-К/2021 принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 частим 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в раннем уходе с работы в период с 01 сентября по 3 ноября 2020 года, в опоздании на работу 28.10.2020, в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня 29.10.2020 и 30.10.2020 (т. 1 л.д. 114-115).
Приказом от 18.01.2021 N 1 действие трудового договора прекращено, Ф.И.О. 18.01.2021 была уволена по подпункту "а" пункта 6 частим 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание приказ (т. 1 л.д. 116).
Приказом N 03-К/2021 г. от 21.07.2021 ответчик отменить ранее принятые в отношении истца приказы N 02-К/2021 от 18.01.2021 и N 1 от 18.01.2021, истец была восстановлена в прежней занимаемой должности бухгалтера, а также было решено произвести истцу выплату компенсации за время вынужденного прогула за период с 12.02.2021 по 20.05.2021; предоставить истцу отпуск по беременности и родам с 21.05.2021 по 07.10.2021, предоставить в Фонд социального страхования сведения для расчета выплат пособия по беременности и родам; внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи об увольнении. Данный приказ истец не оспаривала, данным приказом трудовые права истца были восстановлены в части (т. 1 л.д. 69-71).
Платежным поручением N 416 от 06.08.2021 Ф.И.О. была перечислена компенсация за время вынужденного прогула за период с 13.02.2021 по 20.05.2021 в размере 125018,92 руб. (т. 1 л.д. 178), который рассчитан ответчиком за 66 дней вынужденного прогула исходя из среднедневной заработной платы истца в размере 2603, 37 руб. По расчету суда первой инстанции ответчик должен был выплатить истцу средний заработок за указанное время вынужденного прогула в размере 149485,77 руб.
Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не предоставлены доказательства внесения соответствующих изменений в трудовую книжку истца, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 21239, 58 руб., а также в части обязания ответчика внести в трудовую книжку истца записи об отмене приказа об увольнении и о восстановлении в прежней должности.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, оценив степень нравственных страданий, обстоятельства дела, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. которая соответствует требованиями разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела и последствиям нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец была восстановлена на работе.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку отмена ответчиком приказа об увольнении не лишает истца права на судебную защиту.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В соответствии ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе.
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Увольнение за прогул является увольнением по инициативе работодателя. Увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, следовательно, не может трактоваться как злоупотребление работника своими трудовыми правами.
С учетом указанных положений, не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя.
Согласно справке, выданной Женской консультацией Теплый стан ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ" по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 30.06.2021, Ф.И.О. установлен диагноз беременность 36-37 недель, она состоит на учете по беременности с 30.11.2020 с шести недель (т. 1 л.д. 49), таким образом, на момент увольнения 18.01.2021 истец была беременна, в связи с чем увольнение нельзя признать законным.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия руководствуясь ч. 1 ст. 394 Трудового кодека Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимает решение о восстановлении Ф.И.О. на работе в прежней должности бухгалтера.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку решение о восстановлении истца на работе постановлено 19.09.2022, то временем вынужденного прогула является период с 19.01.2021 по 19.09.2022 включительно, в указанный период было 415 рабочих дней, соответственно исходя из среднего дневного заработка истца в размере 2603 руб. 37 коп. средний заработок за время вынужденного прогула составит 1080398 руб. 55 коп. (2603,37 х 415), учитывая, что ответчиком выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 125018 руб. 92 коп., то с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 955379 руб. 63 коп. (1080398,55 - 125018,92).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст. ст. 96, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13053 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года в части отказа в восстановлении на работе отменить, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, приняв в указанных частях новое решение.
Восстановить Ф.И.О. на работе в ООО в прежней должности бухгалтера, взыскать с ООО в пользу Ф.И.О. средний заработок за время вынужденного прогула с 19 января 2021 года по 19 сентября 2022 года в размере 955379 руб. 63 коп.; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13053 руб. 80 коп.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
