Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3440/2023

23 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Солодовой А.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Богородского городского округа Московской области, лица, не привлеченного к участию в деле ФИО на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО, ФИО к администрации Богородского городского округа Московской области признании права общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО - ФИО, представитель истцов ФИО, ФИО, ФИО - ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО и ФИО обратились в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просили суд признать за ними право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на земельный участок, площадью 1207 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах и конфигурации согласно карте (плану) границ, выполненной кадастровым инженером ООО "Мегалэнд" ФИО от 23.05.2022, в порядке приватизации.

Свои требования истцы мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому, принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 164,1 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 мая 2010 года.

Правопредшественники истцов с заявлениями об оформлении земли в собственность не обращались, однако при доме имелся земельный участок, площадью 1730,50 кв.м., что подтверждается договором дарения от 24.05.1945г. (архивная выписка от 08.02.2010г. N 370.) Наличие земельного участка при доме, площадью 1648 кв.м., также подтверждается планом земельного участка, выполненного БТИ по состоянию на 1973 год.

Площадь земельного участка по адресу: <данные изъяты> при проведении кадастровых работ составила 1207 кв.м. Изменение площади земельного участка обусловлено использованием современных средств измерений.

Истцы, ФИО, ФИО, ФИО надлежащим образом, извещенные о дате судебного заседания в суд не явились.

Представитель истцов - ФИО, исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа Московской области ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением администрацией Богородского городского округа Московской области и лицом, не привлеченного к участию в деле ФИО поданы апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам ФИО, ФИО, ФИО принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 164,1 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 мая 2010г. (л.д.18-19), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.20-25).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.2010, выданного нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ФИО 06.05.2010 следует, что ФИО, фактически принял наследство после смерти ФИО, которой жилой дом принадлежал на основании договора дарения, удостоверенного ФИО, государственным нотариусом Ногинской нотариальной конторы 24 мая 1945 года по реестру <данные изъяты>, зарегистрированного в Ногинском бюро технической инвентаризации 24 мая 1946 г., инвентарное дело 1746, Решения Исполнительного комитета Ногинского городского Совета депутатов трудящихся N 396 от 19.07.1958 "Об упорядочении существующей нумерации домов и названий улиц в городе Ногинске".

Из договора дарения от 24.05.1945 усматривается, что жилой дом, передаваемый в дар ФИО, расположен на земельном участке мерою 1730,5 кв.м.

Наличие земельного участка при доме, площадью 1648 кв.м подтверждается планом земельного участка, выполненного БТИ по состоянию на 1973 год (л.д.16).

Из архивной выписки N 1737 от 26.04.2010 из Решения исполнительного комитета Ногинского городского Совета депутатов трудящихся N 396 от 18.07.1958 "Об упорядочении существующей нумерации домов и названий улиц в г. Ногинске" усматривается, что адрес дома и улицы изменялся на ул. Пугачева, д.44.

Согласно карты-плана границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО "23" мая 2022г., акта согласования границ земельного участка следует, что площадь спорного земельного участка при доме по адресу: <данные изъяты> составила 1207 кв.м, местоположение границ земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Судом установлено и подтверждается заключением кадастрового инженера, что границы спорного земельного участка в вышеуказанной площади огорожены забором и находятся в неизменном виде более 15 лет.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, принимая во внимание план земельного участка, выполненного БТИ в 1973 году, из которого следует, что при доме правопредшественника истцов, имелся земельный участок площадью 1648 кв.м, с учетом положений пункта 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу, что истцы вправе оформить в собственность в порядке приватизации земельный участок, находящегося в постоянном бессрочном пользовании их правопредшественников, не оформивших права собственности на землю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцами документы, подтверждают законное предоставление земельного участка правопредшественникам истцов, которым в порядке наследования перешло как право собственности на дом, так и право пользования земельным участком, находящегося в фактическом пользовании общей площадью 1207 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В части 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" (действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации) определено, что граждане, имеющие на момент вступления в силу этого закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы.

Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (действовавшим до 25 февраля 2003 г.) предусмотрено, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Согласно статьям 218 и 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно абзацу 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июня 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзац 4 статьи 9.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Исходя из приведенных норм права с учетом решения малого Совета Московского областного совета народных депутатов от 09.12.1992г. N 9/27 "О порядке регистрации, передачи и закреплении земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области", план земельного участка (планово-картографические и другие материалы) относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., статье 157 Земельного кодекса РСФСР 1922 г., Указу Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" было предусмотрено, что земля является достоянием государства и не может быть предметом частного оборота. Владение землею допускалось только на правах пользования.

В соответствии с примечанием 2 к пункту 15 "Положения о земельных распорядках в городах", утвержденного Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г., при переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав (перенаем и т.п.) на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. было определено, что при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком.

В силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

Судом установлено право пользования земельным участком, исходя из сведений договора дарения и плана земельного участка, площадью не менее 1648 кв. м. Следовательно, с учетом толкования приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы администрации Богородского городского округа Московской области об отсутствии законных оснований для предоставления в собственность истцам спорного земельного участка, поскольку их право собственности на жилой дом возникло после введения в действие ЗК РФ, судебная коллегия отклоняет, в силу вышеуказанных норм права, как основанное на неверном толковании материального права.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Разрешая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ФИО, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), которая включает в себя право на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию в порядке и в процедурах, установленных процессуальным законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично - и частноправовых интересов (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15 часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (пункт 6 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П).

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Между тем, из данного оспариваемого решения не следует, что нарушены права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле ФИО

ФИО не была привлечена к участию в деле, принятым решением вопрос о правах или обязанностях конкретно вышеуказанного лица судом не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались.

Поскольку решением суда права и законные интересы ФИО не нарушены, обязанности указанным решением суда на нее не возложены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи, с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО, оставить без рассмотрения по существу.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка