Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-3440/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-3440/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Неустроевой Л.Ф. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 октября 2020 года, которым, с учетом определения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 мая 2021 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Неустроева Л.Ф. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" просроченную ссуду в размере 76 230 руб. 75 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 267 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Неустроевой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <.......>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 89 285,71 руб. под 28 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла свои обязанности по договору ненадлежащим образом. По состоянию на <.......> общая задолженность ответчика перед банком составила 153 398,68 руб., из них: просроченная ссуда - 76 230,75 руб., штрафные санкции на просрочку уплаты процентов - 77 167,93 руб. В адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 153 398,68 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 267,97 руб.
<.......> судьей Тюменского районного суда Тюменской области вынесено определение о рассмотрении гражданского дела по иску ПАО "Совкомбанк" к Неустроевой Л.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по общим правилам искового производства.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.
Ответчик Неустроева Л.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Неустроева Л.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с нее ссудной задолженности в размере 26 938,76 руб., в удовлетворении данных требований отказать.
В доводах жалобы указывает, что данная сумма в выписке движения денежных средств банком не отражена, в расчете не учтена, тогда как в период с <.......> по <.......> указанная сумма была удержана с пенсии в рамках исполнительного производства, соответственно, расчет банка в части взыскиваемой ссуды является неверным.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Неустроева Л.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между сторонами был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <.......>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 89 285,71 руб. под 28 % годовых сроком на 36 месяцев (л. д. 6-7).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет Неустроевой Л.Ф., что не оспорено ответчиком (л. д. 5).
<.......> мировым судьей судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с Неустроевой Л.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору по состоянию на <.......> в размере 180 337,44 руб. и госпошлина в сумме 2 403,37 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от <.......> судебный приказ <.......> от <.......> был отменен (л. д. 9).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалам дела, однако с учетом периода нарушенного обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной ссуды в размере 76 230,75 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 267,97 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с <.......> по <.......> с ее пенсии была удержана денежная сумма в размере 26 938,76 руб., однако в выписке движения денежных средств данная сумма банком не отражена, в расчете не учтена, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из представленной ответчиком в материалы дела справки из Пенсионного фонда Российской Федерации от <.......>, с пенсии Неустроевой Л.Ф. в рамках исполнительного производства <.......> от <.......> были произведены следующие удержания в общем размере 19 854 руб.: <.......> - 6 618 руб., <.......> - 6 618 руб., <.......> - 6 618 руб., иные денежные средства были удержаны в рамках иных исполнительных производств (л. д. 61).
Вопреки ошибочному мнению апеллянта удержание <.......> в размере 7 084,76 руб. было произведено в рамках другого исполнительного производства <.......> от <.......>, сумма долга по которому составляет 25 006,13 руб.
В представленном банком в материалы дела расчете задолженности удержания в общем размере 19 854 руб., произведенные в рамках исполнительного производства <.......> от <.......>, учтены и отражены в графе "гашение просроченной задолженности" (л. д. 3-4).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба истца Неустроевой Л.Ф. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 октября 2020 года с учетом определения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 мая 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неустроевой Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
