Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

при помощнике судьи Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глушман Н.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя Глушман Н.В. по ордеру адвоката Ерохиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Глушман Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику администрации МО "Гварейский городской округ", указав, что проживает в квартире N которая согласно технического паспорта имеет N дома N по <адрес>. В квартире проживает с момента рождения и по настоящее время. Ранее в квартире проживала со своими родителями. В квартире проживает более 15 лет. В муниципальной собственности МО "Гвардейский городской округ" квартира не числится, иных собственников не имеет. Поскольку истица проживает и зарегистрирована в указанной квартире более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно несет расходы по её содержанию, полагает, что приобрела право собственности на нее в порядке приобретательной давности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать право собственности на квартиру N дома N по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Чесневская В.А.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Глушман Наталье Васильевне отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что в данной квартире проживает с момента рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в квартире проживала с родителями, после их смерти проживает в спорной квартире одна. Никогда данная квартира не принадлежала ни ФИО1 ни Д.А.Д. ни Чесневской В.А. Ссылается на то, что суд не выяснил, почему Чесневская В.А. до настоящего времени не заявляет право на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. Оспаривает выводы суда о том, что квартира, в которой она в настоящий момент проживает, принадлежит Чесневской В.А. и поскольку поэтажный план жилого дома N по <адрес> из Гвардейского отдела БТИ не запрашивался и не обозревался, суд не мог делать такие выводы. Обращает внимание судебной коллегии, на то, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что истица всегда проживала в квартире площадью <данные изъяты> кв.м и не привел мотивов, по которым отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

На апелляционную жалобу представителем администрации МО "Гвардейский ГО" принесены возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушман Н.В. - без удовлетворения.

Представитель ответчика, 3-е лицо Чесневская В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глушман Н.В. зарегистрирована в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Данная квартира, согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоит из одной жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. и кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, Глушман Н.В. в иске указывала, что фактически проживает в квартире, которая состоит из коридора, площадью <данные изъяты> кв.м., служебного помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. и согласно технической документации данной квартире ошибочно присвоен номер N.

Полагала, что при изготовлении технических паспортов на квартиры в жилом доме по <адрес> была допущена ошибка в нумерации квартир.

Ссылаясь на то, что она зарегистрирована именно в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным недвижимым имуществом, Глушман Н.В. обратилась с настоящим иском в суд, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру с техническими параметрами: общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м, состоящая из коридора, площадью <данные изъяты> кв.м., служебного помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке приобретательной давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом в течение 15 лет - спорной квартирой общей площадью 47,1 кв.м., имеющей титульного собственника, который не отказывался от прав на нее.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными, основанными на правильном применении материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов высших судов Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Между тем давностное владение истцом квартирой, имеющей титульного собственника, не может быть признано добросовестным, поскольку истцу при проявлении должной осмотрительности и разумности в силу статьи 10 Гражданского кодекса с учетом открытого характера сведений о собственниках объектов недвижимости согласно статье 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, должно быть известно о наличии зарегистрированных прав собственности на нее иных лиц.

Как следует из материалов дела, а также материалов дела N 2-59/2021 жилой дом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является многоквартирным, находится на балансе ФГУ Гвардейский леспромхоз, имеет 6 квартир, 4 из которых расположены на первом этаже, 2 - в мансардном помещении.

Из технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48) следует, что квартира N, по адресу которой истец Глушман Н.В. имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, состоит из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Квартира N 4 имеет иные технические параметры: общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м, состоящая из коридора, площадью 8 кв.м., служебного помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Глушман Н.В., заявляя требование о признании права собственности в силу приобретательной давности, фактически претендует на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из коридора общей площадью <данные изъяты> кв.м., служебного помещения <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., которая учтена в БТИ как квартира N.

Данная квартира, согласно сведениям из ЕГРП, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГУ Гвардейский лесхоз, передана в собственность Легостаевой О.Г. с указанными в паспорте жилого дома техническими характеристиками.

В последующем, данная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность Д.А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между Давтян А. и Чесневской В.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которого последняя приобрела в собственность квартиру N общей площадью - <данные изъяты> кв.м.

При этом, время и последовательность указанных сделок не позволяют прийти к выводу о том, что титульный собственник спорной квартиры устранился от ее владения, либо отказывался от прав на нее.

В судебном заседании Чесневская В.А., право собственности которой на данное жилое помещение в установленном порядке никем не оспорено, с исковыми требованиями Глушман Н.В. не соглашалась, указывая, что приобрела по договору купли-продажи квартиру с площадью <данные изъяты> кв.м., а не какую-либо другую.

Довода жалобы Глушман Н.В. о том, что Чесневская В.А. приобрела по договору купли-продажи иное жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., а не ту, на которую претендует истец, не являются основанием к отмене решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом судебной проверки по заявленным истцом требованиям.

В удовлетворении исковых требований Глушман Н.В. к Гвардейскому отделению Приуральского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о внесении изменении в технический паспорт жилого помещения в части указания номера квартиры 1 вместо номера N, решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года отказано (дело N 2-59/2021).

Как верно отметил суд, сама по себе оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания квартиры не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных 234 Гражданского кодекса, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, при том, что такие услуги начислялись из расчета общей площади квартиры 38,8 кв.м., тогда как спорная квартира имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка