Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.

при ведении протокола секретарем Кузьминой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2020 по иску Фоменко Ольги Ивановны к Севостьянову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Севостьянова Алексея Анатольевича на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец Фоменко О.И. обратилась в Лискинский районный суд Воронежской области с иском, впоследствии уточненным, к Севостьянову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 832500 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 02.11.2019 по 27.02.2020 в размере 148680 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.05.2019 она передала ответчику в долг денежные средства в размере 1750000 руб., о чем была составлена расписка. Севостьянов А.А. обязался возвратить долг до 01.11.2019 с процентами в сумме 2100000 руб.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1750000 руб. подтверждается распиской от 14.05.2019.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил.

Между Фоменко О.И. и ФИО15 в рамках гражданского дела N, находящегося в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа, заключено мировое соглашение, в том числе о порядке раздела дебиторской задолженности по договору займа от 14.05.2019, по условиям которого к Фоменко О.И. перешло право требования дебиторской задолженности от Севостьянова А.А. в сумме 832500 руб. (после частичного погашения задолженности ответчиком).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 28.02.2020 с Севостьянова А.А. в пользу Фоменко О.И. взысканы задолженность по договору займа в размере 832500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами период с 29.11.2019 по 27.02.2020 в размере 12 944 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11190 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 863634 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Севостьянов А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 27.02.2020, принять по делу новое решение об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 27.02.2020. Указал, что должен уплачивать лишь проценты по договору займа, требований о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, истец не заявляла, его вина в просрочке займа отсутствовала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.07.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2020, решение Лискинского районного суда Воронежской области от 28.02.2020 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принято новое решение, которым в пользу истца Фоменко О.И. с Севостьянова А.А. взысканы проценты по договору займа от 14.05.2019 за период с 29.11.2019 по 27.02.2020 в размере 90909 руб.

Решение Лискинского районного суда Воронежской области от 28.02.2020 изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика Севостьянова А.А. в пользу истца Фоменко О.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18130 руб. 25 коп. В остальной части решение Лискинского районного суда Воронежской области от 28.02.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.07.2020 и определение судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2020 отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель заявителя апелляционной жалобы Севостьянова А.А. по доверенности Михеев В.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, полагая, что суд первой инстанции при разрешении дела и применении положений ст. 395 ГК РФ вышел за пределы исковых требований. При заключении договора процент установлен на весь период пользования заемными денежными средствами, то есть до 01.11.2019, в размере 20% от сумы займа. Стороны не определяли размер процентов в день, месяц или год. Просил отменить решение суда в части взыскания процентов за период с 29.11.2019 по 27.02.2020. Указал, что данное обстоятельство не лишит сторону истца обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца Фоменко О.И. по ордеру N 5510 от 03.06.2021 адвокат Марьенкова Е.С., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что практика предоставления денежных средств ответчику сложилась на протяжении нескольких лет: с 2016 года по 2019 год включительно. Все средства выдавались под 20 % за весь период пользования кредитом. Указанная формулировка предполагала уплату процентов за пользование заемными денежными средствами за весь период пользования, в противном случае заимодавцу очень рискованно было бы выдавать заем, на конкретный период, а заемщику не имело смысла возвращать деньги в установленный срок.

Расписка состоит из двух предложений, одно из которых определяет общие условия договора займа, а второе конкретизирует сумму, которая должна быть возвращена к 01.11.2019. Оговорки о том, что действие процентной ставки, указанной в первом предложении, распространяется только до 01.11.2019, не имеется. В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства установлен. Период действия ставки - за весь срок пользования денежными средствами.

Указала, что самостоятельной апелляционной жалобы истцом на решение суда не подано.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Лискинским районным судом Воронежской области решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2019 между Фоменко О.И. и Севостьяновым А.А. был заключен договор займа, подтвержденный распиской, согласно условиям которой ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 1750000 руб. под 20 % за весь срок пользования денежными средствами и обязался вернуть 2100000 руб. в срок до 01.11.2019.

В указанный срок денежные средства, являвшиеся совместно нажитым имуществом Фоменко О.И. и ФИО9, заемщиком возвращены не были, в связи с чем Фоменко О.И. просила взыскать с Севостьянова А.А. проценты за пользование денежными средствами, в том числе за период с 02.11.2019 по 16.12.2019, а также сумму основного долга и судебные расходы.

В рамках рассмотрения дела гражданского дела N по иску ФИО9 к Фоменко О.И. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе дебиторской задолженности Севостьянова А.А., определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 21.10.2019 удовлетворено ходатайство ФИО9 об обеспечении иска и наложен запрет Севостьянову А.А. производить возврат долга Фоменко О.И.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика основного долга, процентов и судебных расходов.

Решение суда в части взыскания основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа в период с 14.05.2019 по 01.11.2019 в размере 832500 руб., сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в части взыскания процентов за пользование ответчиком заемными денежными средствами в период с 29.11.2019 по 27.02.2020.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за период с 02.11.2019 по 27.02.2020, суд не согласился с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 0,12% в день, указав, что договором займа не предусмотрен размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства по возврату займа в установленный в договоре срок, исходя из того, что в договоре займа (представленной расписке) срок возврата суммы займа и начисленных на нее процентов определен сторонами конкретной датой - 01.11.2019.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов, истец с обоснование заявленных исковых требований сослалась на положения ст. 811 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов, определяемых по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку расписка (договор займа) не содержит указания на то, что сторонами установлены: неустойка либо увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, иной порядок начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно применил ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, что согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Доказательств тому, что подлежащая уплате сумма процентов, исчисенных по правилам ст. 395 ГК РФ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, должником (ответчиком) не представлено, заявления об уменьшении размера процентов в ходе судебного разбирательства не сделано.

Период взыскания процентов определен судом с учетом судебных постановлений по результатам рассмотрения ходатайства ФИО9 об обеспечении иска к Фоменко О.И. о разделе совместно нажитого имущества, а размер задолженности - с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.02.2020, которым было утверждено мировое соглашение между ФИО9 и Фоменко О.И. о переходе в собственность истца дебиторской задолженности Севостьянова А.А. по вышеуказанному договору займа от 14.05.2019 в размере 832500 руб.

При этом указанная сумма не включает в себя проценты по договору займа, поскольку, причитающиеся Фоменко О.И. как супруге проценты по договору займа составляют 175000 руб., а сумма основного долга 875000 руб., при заключении мирового соглашения в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества был произведен зачет причитающейся Фоменко О.И. суммы в пользу супруга ФИО9 в размере компенсации судебных расходов в сумме 25000 руб. и стоимости автомобиля, переданного Фоминой О.И. в сумме 192500 руб., общая сумма зачета составила 217500 руб.

Произведенный судом в порядке ст. 811 ГК РФ расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ проверен судом апелляционной инстанции, сомнений в своей правильности не вызывает.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГПК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судом первой инстанции учтен период действия судебного запрета на исполнение Севостьяновым А.А. условий договора займа в части возврата суммы займа и процентов по нему (с 21.10.2019 по 28.11.2019).

Действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, ответчик, являясь заинтересованным лицом (третьим лицом по делу N по иску ФИО9 к Фоменко О.И. о разделе совместно нажитого имущества), мог и должен был узнать о прекращении 28.11.2019 обстоятельств, препятствующих возврату задолженности.

Доказательств наличия иных уважительных причин неисполнения обязательства по возврату суммы долга в период с 29.11.2019 по 27.02.2020 ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьянова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка