Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-3440/2021

от 06 мая 2021 по делу N 33-3440/2021, 2-28/2020

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Ги Ок к Кислицыной Ирине Федоровне, Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГОММЕТР", МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о возмещении ущерба

с частной жалобой ООО "МЕГОММЕТР"

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2021, которым с ООО "МЕГОММЕТР" в пользу Цой ГиОК взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 71000 рублей, всего 131000 рублей,

установил:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2020 иск Цой ГиОк к Кислицыной Ирине Федоровне, Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГОММЕТР", МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" удовлетворен частично. С ООо "МЕГОММЕТР" в пользу Цой Ги Ок взыскана сумма ущерба в размере 289839,38 рублей, расходы по уплате госпошлины 6098 рублей. Решение вступило в законную силу 16.12.2020.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, по оплате услуг представителя в размере 250000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 94000 рублей, всего 344000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель общества, им подана частная жалоба с требованием об отмене определения в связи с неправильным применением норм процессуального права, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между истцом и Адвокатским кабинетом Рябота Ю.В. заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг, в перечень которых входит оказание юридических услуг по возмещению убытков от скачка напряжения в электрической сети жилого дома, расположенного по ул. Маковского, 118, в том числе подготовить документы для подачи иска, подготовка всех необходимых документов процессуального характера по делу, участие в судебных заседаниях. Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата, произведенная истцом исполнителю, в размере 250000 рублей.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что иск был удовлетворен частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с общества расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Доводы частной жалобы общества о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно не применил Постановление Совета адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016, действовавшее на момент заключения договора, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку указанное постановление не является обязательным для суда, а заявление Цой разрешено судом с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции учел, что на разрешение эксперта было поставлено два вопроса. В части расходов по определению причины выхода из строя электроприборов и электрооборудования посчитал, что расходы снижению не подлежат, в части расходов по определению размера ущерба уменьшил их размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и переоценке доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "МЕГОММЕТР" без удовлетворения.

Судья О.С.Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка