Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 33-3440/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 33-3440/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Михайлова И.Б. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Государственного казенного учреждения Тверской области "Центр занятости населения Вышневолоцкого городского округа" к Михайлову И.Б. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице удовлетворить.
Взыскать с Михайлова И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области "Центр занятости населения Вышневолоцкого городского округа" незаконно полученное пособие по безработице в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Михайлова И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Вышневолоцкий городской округ" Тверской области в сумме <данные изъяты>.".
Судебная коллегия
установила:
Государственное казенное учреждение Тверской области "Центр занятости населения Вышневолоцкого городского округа" (далее ГКУ Тверской области "ЦЗН Вышневолоцкого городского округа") обратилось в суд с иском к Михайлову И.Б. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения из войсковой части N в связи с ее ликвидацией, Михайлов И.Б. был зарегистрирован в ГКУ Тверской области "ЦЗН Вышневолоцкого городского округа" в качестве ищущего работу.
С ДД.ММ.ГГГГ истец признан безработным, с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена выплата пособия по безработице на основании Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".
При регистрации Михайлов И.Б. не указал, что является занятым (заключен договор о приемной семье).
При получении в ДД.ММ.ГГГГ сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации, было выяснено, что Михайлов И.Б. является занятым.
ДД.ММ.ГГГГ в результате запроса СМЭВ, установлено, что Михайлов И.Б. имел периоды трудовой деятельности за период безработицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже на момент регистрации в службе занятости являлся занятым.
В ходе беседы с Михайловым И.Б. выяснилось, что им подписан договор о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик, согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", на момент регистрации в центре занятости относился к категории занятых граждан и не имел законных оснований состоять на учете в службе занятости в качестве безработного и получать пособие по безработице.
Сумма незаконно полученных государственных средств составляет <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца ГКУ Тверской области "ЦЗН Вышневолоцкого городского округа" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Михайлов И.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не знал, что вознаграждение за опекунство относится к трудовому доходу, ему никто ничего не говорил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайлова И.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают права и законные интересы заявителя в части получения пособия по безработице при осуществлении социально-значимой функции приемного родителя.
По мнению апеллянта, судом не учтен тот факт, что вознаграждение, выплачиваемое приемному родителю, является мерой социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приемных детей, в связи с чем, осуществление обязанностей приемных родителей на возмездной основе нельзя считать выполнением оплачиваемой работы.
Обращается внимание на пункт 5.3 Договора о приемной семье, в котором указано, что мерой социальной поддержки, которую оказывает приемной семье орган опеки и попечительства является именно выплата вознаграждения по договору.
Апеллянт полагает, что выводы суда о том, что опекуны /попечители/, осуществляющие возмездную опеку, приравниваются к категории работающих лиц и права на установление ежемесячной выплаты пособия по безработице не имеют, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года N 48-КГ14-5, от 25 апреля 2014 года N 48-КГ14-4 согласно которой, к отношениям, возникающим из договора о приемной семье в соответствии с частью 2 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации в части не противоречащей существу таких отношений, не урегулированной настоящим Семейным кодексом Российской Федерации применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.
По мнению апеллянта, осуществляя опеку на возмездной основе, опекун выполняет социально значимую функцию по защите прав и законных интересов недееспособного, а государство оказывает ему ежемесячную материальную помощь в виде вознаграждения, которое по своей сущности является государственным пособием. В связи с этим действия, выполняемые опекуном в отношении своего подопечного, нельзя считать оказанием услуг применительно к правовой природе гражданско-правового договора о возмездном оказании услуг.
Обращается внимание на то, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о том, что заявитель как приемный родитель осуществляет оплачиваемую работу, то есть является именно работающим трудоспособным лицом, истцом суду не представлено.
В дополнении к апелляционной жалобе указывается на то, что получатель платы по договору о приемной семье не относится к категории работающих граждан, так как непосредственно в пункте 5.3 договора о приемной семье N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что мерой социальной поддержки, которую оказывает приемной семье орган опеки и попечительства, является именно выплата вознаграждения по договору. То есть, заявитель не мог предположить, что мера социальной поддержки, которую он получает в рамках договора, трактуется как выполнение оплачиваемой работы.
Обращается внимание на то, что Михайлов И.Б. не был уведомлен о том, что должен известить истца о заключенном данном договоре, более того, сведения об этом не скрывал и не имел на это умысла.
По мнению апеллянта, с учетом того, что он был зарегистрирован в качестве ищущего работу ДД.ММ.ГГГГ, а признан безработным только ДД.ММ.ГГГГ, то у истца было более 2 месяцев на проведение проверки в отношении законности признания Михайлова И.Б. безработным, и истец мог и/или должен был проявить большую внимательность и осмотрительность и провести дополнительные меры по проверке представленных ответчиком документов. Однако истец данную обязанность не выполнил.
Апеллянт полагает, что обладая законным правом на проведение проверки предоставленных им сведений, в том числе по отсутствию или наличию дохода, истец его не реализовал в полном объеме без веских оснований.
Указывается на то, что в действиях Михайлова И.Б. отсутствует недобросовестность.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, исследовав новые доказательства, приобщенные к материалам дела, в связи с неправильным распределением судом первой инстанции бремени доказывания, а именно: сообщение ГКУ Тверской области "ЦЗН Вышневолоцкого городского округа", копию анкеты Михайлова И.Б., являющейся приложением к личному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, копию карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.Б. обратился в ГКУ Тверской области "ЦЗН Вышневолоцкого района" за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.
На основании приказа ГКУ Тверской области "ЦЗН Вышневолоцкого городского округа" N от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.Б. был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, установлен период выплаты пособия по безработице 6 месяцев.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлову И.Б. установлены следующие размеры и сроки выплаты пособия по безработице:
в размере 75% средней зарплаты гражданина <данные изъяты>, но не выше <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
в размере 60% средней зарплаты гражданина <данные изъяты>, но не выше <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При постановке на учет в ГКУ Тверской области "ЦЗН Вышневолоцкого городского округа" Михайлову И.Б. были разъяснены положения Закона "О занятости населения в Российской Федерации" от 19 апреля 1991 года N 1032-1, с которыми ответчик ознакомился лично под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ Михайловым И.Б. и ФИО с ГКУ Тверской области "ЦСПН" г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области заключен договор о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из договора о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайлова Н.Ю., а также Михайлов И.Б. (приемные родители) обязуются принять на воспитание в свою семью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (приемный ребенок), а орган опеки и попечительства обязуется передать приемного ребенка на воспитание в приемную семью, производить выплаты приемному родителю денежного вознаграждения и денежных средств на содержание приемного ребенка, и иных выплат, а также предоставлять меры социальной поддержки в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 Договора).
Пунктом 5.1 Договора предусмотрена выплата денежного вознаграждения приемному родителю, в размере <данные изъяты>.
Согласно справке ГКУ Тверской области "ЦСПН" Вышневолоцкого городского округа Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ Михайлову И.Б. перечислено вознаграждение на основании договора о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Из справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доход Михайлова И.Б. за 2020 год (за 12 месяцев) в ГКУ Тверской области "ЦСПН" Вышневолоцкого городского округа, составил <данные изъяты>.
Указанные сведения также подтверждаются информацией, представленной Центром ПФР в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГКУ Тверской области "ЦЗН Вышневолоцкого городского округа" N от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.Б. снят с учета в качестве безработного с прекращением выплаты ему пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением пособия по безработице обманным путем.
Согласно справке ГКУ Тверской области "ЦЗН Вышневолоцкого городского округа" N от ДД.ММ.ГГГГ Михайлову И.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченного пособия по безработице составила <данные изъяты>, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, что также подтверждается представленными истцом платежными поручениями.
Согласно уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес Михайлова И.Б., ему предлагалось вернуть незаконно полученную сумму пособия в размере <данные изъяты> в двухнедельных срок с момента получения данного уведомления.
Михайловым И.Б. в адрес ГКУ Тверской области "ЦЗН Вышневолоцкого городского округа" представлен письменный ответ, из которого следует, что позиция центра занятости ограничивает его право на реализацию прав и исполнения обязанностей в отношении приемного ребенка. Вознаграждение приемным родителям является мерой социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приемных детей, в связи с чем, осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе на основании заключенного договора о приемной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в центр занятости ответчик не сообщил о том, что являясь приемным родителем, получает вознаграждение по гражданско-правовому договору в виде ежемесячной оплаты из средств областного бюджета, скрыв указанный факт от истца, в связи с чем, не мог быть признан безработным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными и обоснованными.
Доводы апеллянта о том, что вознаграждение, выплачиваемое приемному родителю, является мерой социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приемных детей, в связи с чем, осуществление обязанностей приемных родителей на возмездной основе нельзя считать выполнением оплачиваемой работы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных данной статьей, а также Семейным кодексом Российской Федерации.
Орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта Российской Федерации. Предельный размер вознаграждения по договору об осуществлении опеки или попечительства за счет доходов от имущества подопечного устанавливается Правительством Российской Федерации. Случаи и порядок выплаты вознаграждения опекунам или попечителям за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").
Приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 Семейного кодекса Российской Федерации ("Опека и попечительство над детьми"). К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной Семейным кодексом Российской Федерации, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений (пункты 1 и 2 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации).
Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации, усматривается, что Семейный кодекс Российской Федерации разграничивает вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры социальной поддержки, то есть предусматривает несколько видов обеспечения для приемной семьи. При этом вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры социальной поддержки - это разные виды обеспечения приемной семьи.
Из содержания приведенных норм Семейного кодекса Российской Федерации также следует, что приемные родители исполняют обязанности по содержанию, воспитанию и образованию детей по договору о передаче на воспитание ребенка в приемную семью на возмездной основе, получая от данного вида деятельности доход, размер которого определяется законом субъекта Российской Федерации.
В связи с этим к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются, в том числе, и нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг в части, не урегулированной Семейным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, договор о создании приемной семьи и передаче детей на воспитание в приемную семью является гражданско-правовым договором, регулируемым Гражданским кодексом Российской Федерации, так как приемный родитель обязуется выполнить определенный договором объем услуг по воспитанию ребенка.
Вопреки доводам жалобы, принимая на себя обязательства по оказанию услуги по воспитанию приемного ребенка за вознаграждение по договору о приемной семье, приемный родитель выполняет оплачиваемую работу.
Согласно действующему законодательству вознаграждение приемным родителям не относится к мерам социальной поддержки для приемной семьи, а является самостоятельным видом обеспечения и приравнивается к заработной плате. Приемные родители осуществляют деятельность, носящую возмездный характер, поскольку согласно договору, получают вознаграждение в виде ежемесячной оплаты за выполнение услуг по воспитанию детей, с указанного вознаграждения уплачиваются налоги и производятся отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
При этом периоды, в течение которых в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисляются страховые взносы за указанных застрахованных лиц (приемных родителей), включаются при назначении пенсии данным гражданам в страховой стаж как периоды работы, следовательно, гражданин считается работающим.
Как следует из материалов дела, на момент постановки ответчика на учет в качестве безработного, между ГКУ Тверской области "ЦСПН города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области", ФИО и Михайловым И.Б. был заключен договор о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Михайлову И.Б. выплачивалось вознаграждение в сумме <данные изъяты>, ежемесячно.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год N от ДД.ММ.ГГГГ доход Михайлова И.Б. за ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ Тверской области "ЦСПН" Вышневолоцкого городского округа, составил <данные изъяты>, сумма налога составила <данные изъяты>.
Отчисление ГКУ Тверской области "ЦСПН" Вышневолоцкого городского округа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Михайлова И.Б. подтверждается представленной Центром ПФР в Тверской области выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Таким образом, Михайлов И.Б., являясь стороной по договору о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ, принимая на себя обязательства по оказанию услуги по воспитанию приемного ребенка за вознаграждение, с которого уплачиваются налоги, и производится отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, выполняет оплачиваемую работу.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о том, что должен известить истца о заключенном договоре о приемной семье, сведения не скрывал и не имел на это умысла, являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела документами.
Из материалов дела усматривается, что при постановке на учет в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ Михайловым И.Б. была заполнена анкета, позволяющая исключить возможность занятости гражданина, незафиксированную в трудовой книжке.
В трудовой книжке Михайлова И.Б. договор о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован.
Согласно карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик с положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Михайлов И.Б. письменно удостоверил, что он нигде не работает по трудовому договору и не имеет никакой иной оплачиваемой работы (службы), включая сезонную, временную, по совместительству, работу по договорам гражданско-правового характера, не занимается предпринимательской деятельностью и не является учредителем, акционером (участником) организаций.
Вместе с тем, на момент регистрации ответчика в службе занятости ДД.ММ.ГГГГ, договор о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Михайловым И.Б., был подписан и продолжал действовать.
Кроме того, согласно анкете к личному делу N от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.Б. предупрежден о том, что в случае выявления факта (либо попытки) получения пособия по безработице обманным путем, выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, а также уведомлен о том, что сумма пособия, полученного обманным путем, подлежит возврату (добровольно или в судебном порядке) о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, ответчик, являющийся приемным родителем с ДД.ММ.ГГГГ, договор с которым заключен на возмездной основе, в нарушение взятых на себя обязательств, проявив недобросовестность, не сообщил об этом истцу ДД.ММ.ГГГГ, что привело к незаконному признанию его безработным и выплате пособия по безработице.
По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно исходил из того, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований получил денежные средства, которые подлежат возврату.
Указание в жалобе на не принятие истцом мер по проверке представленных ответчиком документов при постановке на учет в качестве безработного, основанием к отмене решения суда не является, поскольку при постановке на учет Михайлов И.Б. заявил о том, что нигде не работает по трудовому договору и не имеет никакой иной оплачиваемой работы (службы), включая сезонную, временную, по совместительству, работу по договорам гражданско-правового характера, что подтверждается его собственноручной подписью, поэтому его добросовестность предполагалась.
Таким образом, на момент принятия документов, оснований для сомнений в достоверности представленной заявителем информации у должностных лиц службы занятости не имелось.
Утверждения апеллянта о том, что он не мог предположить, что мера социальной поддержки, которую он получает в рамках договора, трактуется как выполнение оплачиваемой работы, не освобождают его от возмещения необоснованно полученного пособия по безработице в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова И.Б. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2021 года.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
