Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2021 года №33-3440/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3440/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,
при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Стрельниковой О.А. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 февраля 2021 г., которым постановлено:
"Гражданское дело N по иску Рабаданова М. М. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <.> рублей, просрочки выплаты страхового возмещения в сумме <.> рублей, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, для рассмотрения по территориальной подсудности направить в Ногайский районный суд Республики Дагестан",
установил:
Рабаданов М.М. в лице своего представителя по доверенности Шахмедова Ш.Ш. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме <.> руб., просрочки выплаты страхового возмещения с 9 июня 2019 г. по 18 июня 2020 г. в сумме <.> руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <.> руб.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца САО "ВСК" заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, мотивируя тем, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому истец не вправе обращаться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.
Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 февраля 2021 г. гражданское дело N передано по подсудности в Ногайский районный суд Республики Дагестан.
В частной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Стрельникова О.А. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Согласно материалам дела истец заявляет требования о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству - полуприцеп N", за государственным регистрационным знаком N. Настоящий полуприцеп-рефрижератор представляет собой изотермический полуприцеп длиной 13,6 м на колесах, предназначен для транспортировки товаров с соблюдением температурных режимов. Использование такого рода специализированной техники не предполагает удовлетворение личных, семейных, домашних нужд и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Поскольку в спорных правоотношениях истец Рабаданов М.М. не является потребителем, то не обладает правом на обращение в суд по месту жительства в соответствии со ст. 29 ГПК РФ. Кроме того, договор (полис) N N от 27 марта 2019 г., по поводу исполнения которого возник спор в суде, заключен по месту нахождения офиса САО "ВСК" в <адрес>.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Рабаданова М.М. по доверенности Шахмедов Ш.Ш. просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП 30 марта 2019 г. был поврежден принадлежащий Рабаданову М.М. полуприцеп "Schmitz SKО N", государственный регистрационный знак N, 2005 года выпуска. Транспортное средство Schmitz SKО N" согласно свидетельству о регистрации ТС имеет следующие технические характеристики: категория - полуприцеп, разрешенная максимальная масса - 36 000 кг.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Ногайский районный суд Республики Дагестан, суд первой инстанции с учетом заявленного на предыдущих судебных заседаниях ходатайства представителя ответчика о направлении дела по месту жительства истца в Ногайском районе Республики Дагестан исходил из того, что оснований для рассмотрения дела Дербентским городским судом в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку истец прописан и проживает по другому адресу.
Суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы, которые признает обоснованными, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.
По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
Таким образом, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на последнего.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных, принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
САО "ВСК" находится по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 4, что относится к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела, в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции со ссылкой на ч. 7 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Дербентского городского суда Республики Дагестан с нарушением правил подсудности и по этой причине данный иск о защите прав потребителей подлежит рассмотрению по месту жительства истца Ногайским районным судом Республики Дагестан, суд апелляционной инстанции считает основанным на ошибочном толковании и применении норм права.
Как следует из материалов дела, характер и назначение приобретенного истцом вышеуказанного транспортного средства, очевидно, предполагает его использование не для личных нужд, а для извлечения прибыли. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что полуприцеп использовался для личных бытовых нужд. Учитывая изложенное, на спорные правоотношения положения законодательства о защите прав потребителей распространены быть не могут, следовательно, не применяется правило об альтернативной подсудности спора по месту жительства истца, как следствие дело подлежало передаче судом первой инстанции по подсудности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 февраля 2021 г. отменить.
Гражданское дело N 2-27/2021 (2-1198/2020) по иску Рабаданова М. М. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, просрочки выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.
Судья Г.М. Антонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка