Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 октября 2021 года №33-3440/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2021 года Дело N 33-3440/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре - Егоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайворонской Л. А. в лице ее представителя - Цветковой Н. С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Гайворонской Л. А. к Акционерному обществу "Альфа-Банк", третьи лица: Щербань С. В., Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании права собственности, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Гайворонская Л.А. обратилась с иском в суд к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее АО "Альфа-Банк"), в котором просила признать за нею право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заявленные требования мотивированы тем, что 20 марта 2014 года между истцом и ПАО "Укрсоцбанк" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации Гайворонская Л.А. неоднократно обращалась к ПАО "Укрсоцбанк" с требованием осуществить действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на спорное помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако ответ на указанные обращения получен не был. 3 декабря 2019 года деятельность АО "Укрсоцбанк" была прекращена путем присоединения к АО "Альфа-Банк". Гайворонская Л.А. обратилась в АО "Альфа-Банк" с заявлением об осуществлении действий, направленных на государственную регистрацию перехода к ней права собственности на спорное помещение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, однако ответ на указанное обращение также не поступил, в связи с чем она вынуждена обратиться с данным иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Гайворонская Л.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворит ее исковые требования.
Ссылается на то, что отказывая в удовлетворении требований суд указал, что на момент заключения сделки 20 марта 2014 года на территории города Севастополя действовало законодательство Российской Федерации, в связи с чем заключенная по законодательству Украины сделка, заверенная нотариусом Украины, правовых последствий не несет, вместе с тем суд не учел, что на дату сделки ни истец, ни ответчик не знали, что по месту нахождения объекта недвижимости, которое являлось предметом сделки, действует законодательство Российской Федерации. Указывает, что факт заключения сделки на территории Украины не влечет ее недействительность. Договор соответствует законодательству, имущество передано покупателю. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости.
Отмечает, что право собственности у продавца - ПАО "Укрсоцбанк" на спорный объект недвижимости возникло до принятия города Севастополя в состав Российской Федерации, при этом ответчик, как универсальный правопреемник продавца, не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации и соответственно не совершит действий, направленных на регистрацию перехода права собственности не недвижимое имущество к Гайворонской Л.А. в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В заседании суда второй инстанции представитель Гайворноской Л.А. - Цветкова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Представитель Щербаня С.В. - Волвенков А.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Гайворонская Л.А., Щербань С.В., а также представители АО "Альфа-Банк" и Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителя апеллянта и третьего лица, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав сторону истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.
В силу части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, а после 18.03.2014 года - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Судом установлено, что 20 марта 2014 года между Гайворонской Л.А. и ПАО "Укрсоцбанк" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения кафе, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ПАО "Укрсоцбанк" продало, а Гайворонская Л.А. купила указанное нежилое помещение (кафе). Договор удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Шелковым Д.М.
Согласно выписке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности Украины 20 марта 2014 года право собственности на спорный объект было зарегистрировано за покупателем Гайворонской Л.А.
Учитывая указанные нормы права и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 20 марта 2014 года в отношении недвижимого имущества был заключен на Украине по украинскому законодательству, удостоверен нотариусом Киевского нотариального округа, государственная регистрация права собственности за истцом произведена на территории Украины, между тем спорное недвижимое имущество на момент заключения сделки было расположено на территории Российской Федерации и договор подлежат заключению по российскому законодательству, в связи с чем заключенный между сторонами договор не подлежит признанию и исполнению на территории Российской Федерации и данная сделка правовых последствий не несет.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права.
Доводы истца о том, что на дату заключения сделки стороны не знали о том, что по месту нахождения спорного недвижимого имущества действует законодательство Российской Федерации правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку договор в отношении спорного имущества после 18 марта 2014 года должен был быть заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации в силу прямого указания закона.
Кроме того, обстоятельства принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации с 18 марта 2014 года являются общеизвестными, в связи с чем судебная коллегия к данным доводам истца относится критически.
Доводы о том, что факт заключения сделки на территории Украины не влечет ее недействительность и, что право собственности истца было зарегистрировано надлежащим образом, являются несостоятельными и не основанными на нормах материального права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.
Ссылка в жалобе на то, что у продавца - ПАО "Укрсоцбанк" право собственности на спорный объект недвижимости возникло до принятия города Севастополя в состав Российской Федерации и, что правопреемник ПАО "Укрсоцбанк" - АО "Альфа-Банк" не может совершать действия, направленные на передачу истцу в собственность спорного объекта недвижимости, поскольку деятельности на территории Российской Федерации не ведет, выводов суда о том, что сделка в отношении недвижимого имущества подлежала оформлению по законодательству Российской Федерации, то есть по месту нахождения имущества, не опровергает.
Истец не лишена возможности защитить свои права иным образом, в частности путем обращения к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайворонской Л. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2021 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка