Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2020 года №33-3440/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-3440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Загирова Н.В. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации ГО "город Дербент" по доверенности Герейханова А.Г. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа "<адрес>" к Ожерельеву Е. В., Ожерельеву Р. Е., Ожерельеву Р. Е. и Ожерельевой Н. А. о признании объекта капитального строительства в виде пристройки к <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>ря,35, размерами 3,0x6,0 м. самовольной постройкой и сносе, отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения Ожерельева Е.В., Ожерельевой Н.А. и их представителя - адвоката Абдуллаева Н.З., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа "<адрес>" обратилась в суд с иском к Ожерельеву Е. В., Ожерельеву Р. Е., Ожерельеву Р. Е., Ожерельевой Н. А. о признании возведенного ответчиками объекта капитального строительства в виде пристройки к <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, многоквартирного жилого дома, размерами 3,0x6,0м. самовольной постройкой и об обязании ответчиков снести возведенный объект капитального строительства размерами 3,0x6,0м. в виде пристройки к <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, за свой счет.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Администрации ГО "город Дербент" по доверенности Герейханова А.Г. поставлен вопрос об отмене решения, указывая, что ответчиками без получения разрешительной документации было осуществлено капитальное строительство в квартире, расположенной на первом этаже 2-х этажного многоквартирного дома, размерами 3,0x6,0 м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, что является грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства, части 1 ст. 51 ГрК РФ, ч. 2, ст.222 ГК РФ.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа "<адрес>", ответчикам был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от <дата>.
Акт направлен с требованием снести самовольно выстроенный объект капитального строительства размерами 3,0x6,0 м. расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома, прилегающий к <адрес>.
В материалах делах имеется акт обмера спорного земельного участка от <дата>, согласно которому площадь самовольно занятого земельного участка составляет 18 кв. м.
Также в материалах по делу имеется выписка из ЕГРН, согласно которой пристройка входит в долевую собственность квартиры по адресу: РД, <адрес>, к которой прилегает самовольное строение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом первой инстанции установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте, жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> общей площадью 42,6 кв.м, находится в долевой собственности с 21 августа 2014 года: Ожерельев Р. Е., Ожерельев Р. Е., Ожерельев Е. В. являются правообладателями по 1/5 доли, Ожерельева Н. А. 2/5 доли в долевой собственности.
Согласно техническому паспорту квартира внесена в реестр 01.07.2014 года, год постройки 1955г., общая площадь квартиры составляет 42,60 кв.м., состоит их двух жилых комнат: 15,4 кв.м., 8,7 кв.м, и веранды 18,5 кв.м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, помимо указанных документов, также учел, что государственная регистрация права собственности на возведенный объект недвижимости произведена в установленном законом порядке, при этом доказательств нарушения возведенным Ожерельевыми объектом недвижимости прав и законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, а также существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
В этой связи доводы стороны ответчиков Ожерельевых о том, что доказательств факта нарушения прав и законных интересов муниципального образования или иных лиц сохранением этих спорных построек истец суду не представил, что последним суду также не представлены доказательства невозможности сохранения этих построек, в том числе с учетом требований (условий), предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ, судом правомерно признаны обоснованными.
Также суд первой инстанции принял во внимание то, что согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23.06.2015), указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.
При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.
Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушают градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют, истцом они не представлены.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оснований для вывода о том, что возведенный ответчиками Ожерельевыми объект капитального строительства, размерами 3x6м. является самовольной постройкой, подлежащей сносу, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в иске администрации городского округа "город Дербент" следует отказать.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка