Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.З.О., А.Н.А. к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.З.О. и А.Н.А. к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу А.З.О. и А.Н.А. в равных долях неустойку в размере 290 599 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 148 299 рублей 83 копеек.
В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6 706 рублей".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
А.З.О., А.Н.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее АО "ЮИСП") о взыскании в пользу каждого неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 146 026 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, убытков за найм жилья в размере 33 750 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с участием других лиц построить дом и, не позднее 3 квартала 2016 года, передать истцам двухкомнатную квартиру: (адрес), общей площадью 62,24 кв.м, стоимостью 3 158 692 рубля. Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме. Застройщик произвел передачу объекта долевого строительства 16 февраля 2017 года, нарушив срок передачи объекта, установленный договором. За период с 1 октября 2016 года по 16 февраля 2017 года размер неустойки составил 292 053 рублей. Также истцы понесли убытки по найму жилья в период с 1 октября 2016 года по 15 февраля 2017 года на сумму 67 500 рублей.
Истец А.З.О., представитель истцов Д,. исковые требования поддержали.
Истец А.Н.А., представитель ответчика АО "ЮИСП" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель АО "ЮИСП" представил возражения, в которых не согласен с требованием об убытках по найму жилья, просил в этом требовании отказать. Не согласен с заявленными требованиями о компенсации морального вреда, просил взыскать не более 2 000 рублей. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ЮИСП" просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 26 500 рублей, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ссылается на то, что требуемая сумма неустойки превышает размер платы по краткосрочному вкладу, выдаваемому физическому лицу Сбербанком Российской Федерации, из чего следует, что истцы не понесли убытки в размере рассчитанной неустойки.
В возражении на апелляционную жалобу истцы А. считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы А.З.О., А.Н.А., ответчик АО "ЮИСП" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что между АО "ЮИСП" и А. 30 ноября 2015 года заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира (номер), площадью 62,24 кв.метров, 2 комнаты, расположена (адрес), стоимостью 3 158 692 рублей. Согласно пункту 2.3 договора срок передачи объекта - не позднее второго квартала 2016 года.
Дополнительным соглашением к договору N (номер) стороны изменили срок передачи объекта не позднее третьего квартала 2016 года.
Обязанность по внесению денежных средств на строительство квартиры истцом была исполнена в соответствии с договором, однако застройщик в установленный срок участнику долевого строительства объект не передал.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 16 февраля 2017 года.
25 августа 2017 года истцы обращались к ответчику с претензией, просили выплатить неустойку.
Ответчик частично признал требования истца на сумму 190 000 рублей, предложив выплатить денежные средства до 15 ноября 2017 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик АО "ЮИСП" принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, пришел к выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с АО "ЮИСП" неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", штрафа, компенсации морального вреда.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся доме по делу не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что квартира истцам по акту приема-передачи передана не 30 сентября 2016 года как определено условиями договора, а 16 февраля 2017 года, то есть обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены несвоевременно.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика необоснованность решения суда в части отказа в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, что следует из толкования пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не должны нарушаться требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления о ее снижении.
Таким образом, расчет неустойки ко взысканию с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится с учетом требований пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен составлять не менее 91 883 рубля (3 158 692 рубля х 7,75%: 365 дней х 137 дней периода неисполнения обязательства).
При взыскании неустойки в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого истца) судебная коллегия принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из несоразмерности размера неустойки заявленной истцами последствиям нарушенного обязательства, учитывает факт компенсационной природы неустойки, факт не допущения неосновательного получения истцами материальной выгоды, учитывает небольшой период нарушения исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства истцам (137 дней или 5 месяцев). Указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации).
Согласно пункту 8 названного Постановления обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таких доказательств ответчиком представлено не было, из чего следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски.
В связи с чем, оснований для взыскания неустойки в еще меньшем размере, как просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения их прав; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд пришел к верному выводу о нарушении прав истцов, как потребителей, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, считает указанную суммы подлежащую снижению и взысканию в пользу истцов, с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения и степени нравственных страданий, компенсацию морального по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Размер штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", составит 51 000 рублей ((100 000 рублей + 2 000 рублей): 2).
Поскольку в добровольном порядке требование истцов ответчиком не было удовлетворено, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов штраф до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В остальной части апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежит оставлению без изменения, поскольку, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки (штрафных санкций), не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцами требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав о взыскании с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу А.З.О., А.Н.А. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2016 года по 15 февраля 2017 года в равных долях в пользу каждого истца 50 000 рублей, компенсацию морального вреда по 1 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по 10 000 рублей.
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
